Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2013 по иску ЗУБАЧЕВА Льва Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

Установил

/дата/ Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ он направил жалобу Генеральному прокурору России, в которой указал, что /дата/ он выслал по почте очень важные документы заказным письмом № с уведомлением на имя прокурора Басманной межрайонной прокуратуры /адрес/, и ему была выдана почтовая квитанция; после этого ему неоднократно звонили из Басманной межрайонной прокуратуры /адрес/ по поводу этих документов, он отвечал, что эти документы он выслал по почте, но почтового уведомления он не получил; в связи с чем он вынужден был нервничать, переживать, ввиду длительного неполучения почтового уведомления, которое он получил лишь /дата/, и в котором было указано, что его заказное письмо вручено /дата/ адресату; он (истец) просит дать указание и сообщить, ввиду каких причин очень долго, около /данные изъяты/ суток, его заказное письмо с уведомлением находилось в пути от Клина до адресата в Москве, были ли нарушены сроки доставки этого письма, по какой причине простое почтовое уведомление о вручении находилось в пути более одного месяца от Клина до Москвы, около десяти суток оно было в пути от адресата в Москве и до регистрации его в Клину, нарушены ли сроки доставки этого уведомления из Москвы в Клин, кто в этом виновен, кого за это наказали, может ли он обратиться в суд за защитой своих законных прав; в адресованном ему письме за подписью зам. начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений ФАС Минсвязи Я указано, что проверкой по его обращению, адресованному в Генпрокуратуру РФ и поступившему из Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО Москвы, установлено, что вышеуказанное заказное письмо, поданное /дата/ в адрес Басманной межрайонной прокуратуры Москвы поступило в адресное отделение почтовой связи (ОПС) /дата/, с нарушением контрольного срока пересылки по вине транзитного структурного подразделения ФГУП «Почта России», из-за нарушения плана отправления, вручено по доверенности представителю адресата /дата/.

Истец Зубачев Л.Н. просит признать нарушение ответчиком срока пересылки его заказного письма нарушением его законных прав потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание Зубачев Л.Н. не явился, извещён /дата/, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» - в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, извещен надлежаще; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Клинского горсуда от /дата/, ещё не вступившим в законную силу, по делу № частично удовлетворён иск Зубачева Л.Н. к ФГУП «Почта России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, защите законных прав потребителя и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего искового заявления является нарушенное ответчиком право истца, как потребителя, воспользовавшегося услугами ФГУП «Почта России».

Предметом рассмотрения по судебному спору по делу № является аналогичное право Зубачева Л.Н., а именно нарушение срока пересылки заказного письма №, поданного /дата/.

Таким образом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ч. 4, 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил Оставить без рассмотрения исковое заявление ЗУБАЧЕВА Льва Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в связи с нарушением срока доставки заказного письма №, поданного /дата/.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья: подпись А. П. Борщ