Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца ФИО3, ее представителя Завицкого Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее брату - ФИО23 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как полагает истец, указанная квартира была у него фактически похищена. В результате мошеннических действий группы лиц брат утратил право собственности на квартиру и не получил от покупателя денежных средств за ее продажу.

Вскоре после отчуждения квартиры ее брат погиб при странных обстоятельствах. В связи с этим Брянским МСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № 37302 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец привлечена к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего.

Отчуждение квартиры было оформлено договором купли-продажи от 31.08.2016 г., по которому ответчик ФИО4 выступал в качестве покупателя. При этом пунктом 3 указанного договора установлено условие, в соответствии с которым стоимость квартиры была оценена в 1 000 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной и кадастровой стоимости.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры оплачена до подписания договора, что подтверждается распиской. Однако, в ходе следствия была установлена только одна расписка на сумму 500 000 рублей, датированная 02.09.2016г., то есть уже после заключения договора.

Кроме того, как установлено в ходе следствия, фактически денежные средства были переданы не продавцу, а третьим лицам.

Таким образом, истец полагает, что мнимый покупатель намеренно рассчитался за квартиру по заниженной стоимости не с продавцом, а с обманувшими его лицами.

Истец считает, что ответчик знал или должен был знать о том, что продавца обманывают, но сознательно стал участником данной операции с тем, чтобы приобрести квартиру по заниженной стоимости. Последовавшая за сделкой трагическая смерть продавца была вполне ожидаема для покупателя. Он не предпринимал никаких действий для погашения задолженности ни ему, ни его наследникам.

Покупатель знал, что совершает заведомо противоправные действия, на что указывает значительное ускорение регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истец, считая сделку недействительной всилу недобросовестных и противоправных действий ответчика по оформлению на себя прав на квартиру брата истца, просила судпризнать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2016г., заключенный ФИО33ФИО24 и ФИО4 (зарегистрированный 02.09.2016г.за№32-32/001-32/075/2016-46/2) и применить последствия его недействительности; возвратить ей в собственность, как правопреемнику ФИО31, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер 32:28:0033224:806).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2017 г. в иске ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, а также исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что стороной истца не доказано, что ФИО4 умышленно не произвел полный расчет с ФИО25 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в своем исковом заявлении. Полагает доказанным факт совершения ответчиком ФИО4 оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Не согласна с выводом суда о неумышленном характере неуплаты ответчиком полной стоимости квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2017 г. данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушавобъяснения истца ФИО3, ее представителя Завицкого Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО4, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2016г. между ФИО26 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02.09.2016 г.

На основании акта передачи недвижимости данная квартира была передана 31.08.2016 г. продавцом покупателю.

В соответствии с п.3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 000 000 руб. Данная сумма передается покупателемпродавцу до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что оформлено платежным документом (распиской)(п.4 договора).

Как следует из гарантийного обязательства от 31.08.2016 г. ФИО4 обязался согласно договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2016 г. передать ФИО27 денежную сумму в размере 500 000 руб. не позднее 03.09.2016 г.

В соответствии с распиской от 02.09.2016 г. ФИО34 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб. за проданную им однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет произведен полностью, финансовых претензий ФИО22 не имеет.

После смерти 15.12.2016 г. ФИО28 его единственной наследницей, принявшей наследство, согласно справкам нотариуса Дятьковского нотариального округа, является истец ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2017 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства был принят представленный истцом ФИО3 одновременно с подачей апелляционной жалобы приговор Советского районного суда г. Брянска от 01.09.2017 г., а также дополнительно истребованное судебной коллегией апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13.10.2017 г.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Брянска от 01.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13.10.2017 г., в период с 01 по 24 августа 2016 года ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 вступили по предложению ФИО11 в преступный сговор, направленный на хищение части денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ФИО10 квартиры по адресу: <адрес>, произведенной по просьбе ФИО29 при отсутствии у него правоустанавливающихдокументов с последующим приобретением для него загородного жилого дома в одном из районов Брянской области.

Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО15 должен был обратиться к своей знакомой ФИО16, занимавшейся оказанием риэлторских услуг, и, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, договориться об организации ею купли-продажи квартиры ФИО10, а ФИО11, ФИО6 и ФИО13 должны были оказать иное необходимое содействие в осуществлении данной сделки.

Впоследствии ФИО12, ФИО14 и ФИО13 по предложению ФИО12 договорились обмануть ФИО11 относительно суммы денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО10, а также суммы расходов, потраченных на организациюкупли-продажи квартиры, с целью присвоения части полученных от продажи квартиры денежных средств.

02.09.2016 г. после государственной регистрации права собственности на квартиру в кабинете ФИО17, оказывающей риэлторские услуги по сделке, по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии ФИО14 передал ФИО10 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, которые ФИО10 сразу же передал ФИО14

Согласно ранее достигнутой с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 договоренности ФИО14 оставил денежные средства у себя, введя ФИО10 в заблуждение относительно того, что передаст их ФИО11, ФИО12 и ФИО13 для дальнейшего приобретения в собственность ФИО10 жилого дома, скрыв от ФИО10 их общее преступное намерение разделить и присвоить себе большую часть полученных от продажи квартиры денежных средств.

В результате совместных действий ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13ФИО10 был причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

Данным приговоромФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которые каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.

В ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 выплатили ФИО1 вкачестве компенсации материального ущерба 500 000 руб.

ФИО4 имел статус свидетеля по указанному уголовному делу.

Разрешая исковые требования, суд не усмотрел оснований для недействительности договора купли-продажи квартиры от 31.08.2016 г., предусмотренных ст.169 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 169 ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемого договора нарушает интересы государства или общества, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, преследовало цели, заведомо противныеосновам правопорядка или нравственности,в материалах дела отсутствуют.

Совершенная ответчиком ФИО4 сделка купли-продажи квартиры не позволяет отнести ее к антисоциальным сделкам по смыслу ст.169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенного договора основана на нормах гражданского права.

В связи с этим оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 31.08.2016 г. недействительным по основаниям, указанным в ст.169 ГК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, суд, руководствуясь ст.ст.209, 421, 422, 549, 551 ГК РФ, основываясь на совокупности имеющихся доказательств – условиях договора, материалах регистрационного дела, показаниях свидетеля ФИО17, пояснениях ответчикаФИО4, пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры ФИО10 понимал значение своих действий, желал заключения данного договора, не оспаривал его с момента заключения в течение более трех месяцев до момента смерти,осознанно определил стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Виновность ответчика ФИО4 в совершении мошеннических действий в отношении брата истца – ФИО10 приговоромСоветского районного суда г. Брянска от 01.09.2017 г.не установлена. Из данного приговора также не следует, что он знал или должен был знать о преступных действиях ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 в отношении ФИО10

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком ФИО4 обмана ФИО10 или иных недобросовестных действий, повлиявших на решение последнего о заключении договора купли-продажи от 31.08.2016 г. на указанных в нем условиях,либо о его осведомленности о действиях ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13по гражданскому делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Ссылку истца в обоснование совершения ФИО30 сделки купли-продажи под влиянием обмана на заниженную стоимость квартиры судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Цена спорной квартиры в размере 1 000 000 руб. была указана в договоре купли-продажи и это свидетельствует о том, что стороны выразили свое волеизъявление в отношении цены при заключении настоящего договора купли-продажи.

При этом ссылку истца на несоответствие указанной в договоре купли-продажи стоимости квартиры ее кадастровой стоимости, а также рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по уголовному делу № 37302, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость спорной квартиры была определена только на основании изучения представленных документов и лишь с использованием метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Однако указанный метод, также как и способы определения кадастровой стоимости квартиры не учитывают индивидуальные особенности данной квартиры, ее состояние и иные факторы, влияющие на ее цену.

Закон не устанавливает обязательной продажи недвижимости по ценам, сложившимся на рынке недвижимости. С учетом положений ст.ст.421-422 ГК РФ стороны свободны в определении стоимости спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции признала, что стоимость спорной квартиры, с учетом ее фактического состояния, составляла 1 000 000 руб.

В связи с этим оснований для вывода о совершении ответчиком ФИО4 или третьими лицами обманаФИО10, выразившегося в занижении стоимости квартиры, не имеется.

Суд первой инстанции на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о частичной оплате ответчиком стоимости спорной квартиры – в размере 500 000 руб., признав вместе с тем, что данный факт, а также несоответствие сроков расчета условиям договора не является доказательством обмана покупателем продавца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку ониоснованы на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств умышленного непроизводства ФИО4 полного расчета с ФИО10 не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Данный вывод суда относится к умыслу на совершение ответчиком обмана ФИО10

Довод апелляционной жалобы в обоснование заключения ФИО10 сделки под влиянием обмана на неуплату ответчиком ФИО4 в полном объеме стоимости квартиры по цене, определенной в договоре купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. указанноене подтверждает наличие умысла в действиях ФИО2 на обман продавца, а свидетельствует лишь о неисполнении им предусмотренного данным договором обязательства по оплате приобретенной недвижимости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО3 не лишена права на судебную защиту своих интересов путем обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Данные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции в необходимом объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по искуФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобуистца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов