Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер» о признании доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом и признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Лэндер», в котором просила признать 50% доли в уставном капитале ООО «Лэндер» общим имуществом супругов, разделе данного имущества и признании за ней права собственности на 1/4 доли в уставном капитале.

В обоснование указывала, что состояла с ФИО2 в браке с 20 ноября 2004 года по 23 июля 2016 года, в период которого было создано ООО «Лэндер», ФИО2 и ФИО3 являлись участниками и учредителями общества в равных долях каждый. Полагала, что поскольку брачный договор и иные соглашения между супругами не заключались, то доля ответчика ФИО2 является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу в равных долях.

В обоснование требования о признании сделки недействительной ссылалась на то, что не давала согласия, в том числе нотариального, на совершение ФИО2 сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом – выход из состава участников общества с передачей доли обществу.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Лэндер» в части требований о признании недействительной сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Лэндер», принадлежащей ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что сделка по передаче обществу доли ФИО2 при его выходе из него не была признана недействительной, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Лэндер», определяющего порядок выхода участника из общества, и которыми в период спорных отношений не была предусмотрена обязательность нотариального согласия супруга для совершения подобного рода сделок, а также нотариальное удостоверение самой сделки, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания 50% доли в уставном капитале ООО «Лэндер» совместно нажитым имуществом и признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в уставном капитале, отказав в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции также указал, что поскольку право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале прекращено в связи с отказом от нее в установленном порядке, оснований для ее раздела, при отсутствии решения суда о признании одностороннего отказа недействительной сделкой, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи