Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2023 по иску Стефано Влаховича к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Стефано Влаховича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Стефано В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» (далее - ООО «Тесла Клуб»), в котором просил взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 2 331 205 руб. 71 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 167751 руб. 20 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 2 мая 2023 г. в размере 102509 руб. 18 коп. и по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в размере 2 331 205 руб. 71 коп. и штраф в размере 2 466 335 руб. 80 коп., а всего - 7 399 007 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать с ООО «Тесла Клуб» проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 331 205 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты.

В обоснование заявленных требований Стефано В. указал, что 1 мая 2021 г. между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Тесла Клуб» обязалось за вознаграждение в размере 3000 евро приобрести для него (истца) и доставить на территорию Российской Федерации в срок до 15 января 2022 г. легковой автомобиль марки <данные изъяты> по цене 81970 евро.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору он (истец) уплатил 20 мая 2021 г. предоплату в размере 2 331 205 руб. 71 коп.

3 февраля 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, согласно которому срок передачи истцу автомобиля был продлен до 20 августа 2022 г. В указанный новый срок автомобиль истцу ответчиком так и не был поставлен.

13 декабря 2022 г. стороны заключили соглашение о расторжении агентского договора № 21/05-01 от 1 мая 2021 г., согласно которому агент в течение 45 календарных дней обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 1 331 205 руб. 71 коп., однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г., исковые требования Стефано В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Тесла Клуб» в пользу Стефано В. предварительную оплату по договору № 21/05-01 от 1 мая 2021 г. в размере 2 331 205 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2021 г. по дату вынесения решения суда 7 июня 2023 г. в размере 287 504 руб. 72 коп., а также до фактического возврата суммы предварительной оплаты по договору, неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Стефано В. исковых требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Тесла Клуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 593 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых судебных постановлений в части разрешения его требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля и штрафа.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 1 мая 2021 г. между Влаховичем С. (принципал) и ООО «Тесла Клуб» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля <данные изъяты>, по цене 81970 евро. Срок передачи автомобиля - не позднее 15 января 2022 г. после полной оплаты принципалом всех платежей за него (пункт 1.5.2).

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 3000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 1,5 %.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 агентского договора в течение трех рабочих дней с момента его заключения принципал обязался внести на счет агента предоплату в сумме 25491 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа плюс 1.5 %; второй платеж в сумме 42 485 евро должен быть осуществлен принципалом в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности автомобиля к отгрузке со склада завода-изготовителя; третий платеж в сумме 16 994 евро должен быть осуществлен принципалом в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о ввозе на территорию Российской Федерации.

20 мая 2021 г. истец во исполнение пункта 3.2.1. агентского договора уплатил ответчику наличные денежные средства в сумме 2 331 205 руб. 71 коп.

2 февраля 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору, которым срок передачи автомобиля продлен до 20 августа 2022 г., изменен цвет транспортного средства.

В указанный выше срок автомобиль не был поставлен.

Из представленной сторонами переписки, которая велась в ноябре 2022 года, следует, что обсуждалась возможность поставки автомобиля из Европы, но по цене 100 тыс. евро. На такое предложение ответчика истец не согласился.

13 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении агентского договора №, по условиям которого агент обязался вернуть принципалу фактически полученные по договору денежные средства в размере 2 331 205 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 cоглашения в случае неисполнения агентом обязанности по возврату принципалу денежных средств, на сумму, указанную в пункте 2 соглашения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их фактической передачи агенту и до даты возвращения принципалу, а также иные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Поскольку установленный соглашением срок истек 27 января 2023 г., а денежные средства истцу так и не были возвращены, 31 января 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 2331205 руб. 71 коп., а также в соответствии с пунктом 3 соглашения выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2021 г. (даты фактической уплаты суммы предоплаты) по 1 февраля 2023 г., кроме того уплатить неустойку в сумме 2331205 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 310, 395, 421, 450.1, 454, 487, 993, 1005, 1011), исходил из того, что поскольку по своей правовой природе агентский договор являлся смешанным, так как включал в себя элементы не только агентского договора, но и договора купли-продажи, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), установив, что сроки передачи предварительно оплаченного товара ответчиком были нарушены, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 2 331 205 руб. 71 коп. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2021 г. по день вынесения решения суда 7 июня 2023 г., исключив из него период моратория (с 1 марта 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 287 504 руб. 72 коп., а также в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства - возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Поскольку ответчик после получения претензии истца 21 февраля 2023 г. в установленный срок не выполнил его требование о возврате суммы предоплаты, суд пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с 27 февраля 2023 г. и по 2 мая 2023 г. (дату уточнения иска) и составит 757641 руб. 86 коп. (за 65 дней), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 500000 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, согласно претензии о возврате предоплаты срок возврата денежных средств - в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Претензия получена ответчиком 21 февраля 2023 г., т.е. начисление неустойки должно производиться с 27 февраля 2023 г. по 2 мая 2023 г. (65 дней).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

С выводом суда об определении начала периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции не согласился и указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что исходя из вышеприведенных положений закона, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит исчислению со дня, когда такой товар должен был быть передан, то есть данном случае с 20 августа 2022 г.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку 13 декабря 2022 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате полученной суммы предоплаты в течение 45 дней, то есть до 27 января 2023 г., то неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара могла быть начислена только за период с 20 августа 2022 г. по 13 декабря 2022 г.

Однако поскольку истец расторг договор, заявил требование о возврате суммы предоплаты и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты, то за указанный выше период неустойка за просрочку возврата предоплаты начислению не подлежит.

Поскольку стороны согласовали срок возврата предоплаты (до 27 января 2023 г.), то направление истцом претензии с требованием о возврате суммы предоплаты, не могло удлинить данный срок, как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты подлежит начислению за период с 27 января 2023 г. по 2 мая 2023 г. из расчета (2 331 205,71 руб. х 0, 5% х 98 дней = 1142290, 80 руб.).

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 500000 руб., судебная коллегия посчитала, что само по себе неверное определение периода (65 дней вместо 98 дней), не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по настоящему делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и ссылался в обоснование иска на положения пунктов 2 и 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в установленном процессуальном законом порядке (статьи 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявлений об изменении требования о взыскании неустойки и основания ее взыскания истцом не подавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что после получения претензии истца 21 февраля 2023 г. ответчик в установленный срок не выполнил его требование о возврате суммы предоплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с 27 февраля 2023 г. и по 2 мая 2023 г. (дату уточнения иска).

Между тем, ответственность за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара установлена частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, о взыскании которой истец не просил.

Таким образом, суд самостоятельно по собственной инициативе изменил основания заявленных истцом требований о взыскании неустойки, что является недопустимым, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исходя из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит исчислению со дня, когда такой товар должен был быть передан, то есть в данном случае с 20 августа 2022 г.

В тоже время суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку 13 декабря 2022 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате полученной суммы предоплаты в течение 45 дней, то есть до 27 января 2023 г., то неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара могла быть начислена за период с 20 августа 2022 г. по 13 декабря 2022 г., что противоречит вышеприведенным положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что стороны заключили соглашение о расторжении договора, а затем истец заявил требование о возврате суммы предоплаты, которая не была возвращена в установленный соглашением срок, не исключает применения меры ответственности в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 соглашения от 13 декабря 2022 г. о расторжении агентского договора, датой расторжения агентского договора стороны согласились считать дату возврата агентом принципалу денежных средств, после чего стороны более не несут прав и обязанностей сторон агентского договора.

С учетом изложенного принятые судебные акты в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и в части распределения судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г. в части разрешения требований Стефано Влаховича к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» о взыскании неустойки, штрафа и в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи