Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Письменной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Письменной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 8 мая 2014 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Письменной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от 8 мая 2014 года в сумме 296 622 руб. 01 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 143 455 руб. 53 коп., суммы процентов в размере 34 703 руб. 34 коп., штрафных санкций в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода области от 26 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Письменной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 8 мая 2014 года в сумме 340 068 руб. 60 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 160 803 руб. 27 коп., суммы процентов в размере 147 054 руб. 69 коп., штрафных санкций в размере 32 210 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Письменной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2020 года, на которое подана кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм процессуального права, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части обжалования решения Свердловского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 мая 2014 года между банком и Письменной Е.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Письменной Е.Ю. кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 0.0832 % в день.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Письменной Е.Ю. было направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 01 марта 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним сложилась задолженность, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами кредитных отношений, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статей 5, 22 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив в действиях банка факт просрочки кредитора, признал требования банка обоснованными в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей, срок которых наступил до 20 августа 2017 года, в связи чем взыскал задолженность по кредиту за период с сентября 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определив ко взысканию 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправильного применения судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права.

Так, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, принимая во внимание, что на период нахождения спора в производстве мирового судьи срок исковой давности приостанавливался, пришел к правильному выводу о том, что началом периода взыскания является 3 июня 2017 года.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции признал несоответствующим требованиям закона вывод суда о возможности снижения начисленной неустойки до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу вышеприведенных разъяснений является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства о применении к спорным правоотношениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 31210 руб. 64 коп., т.е. в сумме, равной однократному размеру ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, на основании представленных доказательств их фактической оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван фактическим признанием долга путем оплаты ответчиком задолженности 7 сентября 2017 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела не усматривается признание всего долга ответчиком, в связи с чем, внесение ответчиком платежа 7 августа 2017 года не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по остальным периодическим платежам.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обжалования решения Свердловского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2020 года – оставить без рассмотрения.