Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об обеспечении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в городе Тобольске - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах недееспособной дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября по 16 октября 2019 года в размере 10 035,51 рублей.

В целях обеспечения иска ФИО1 просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в г. Тобольске.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной дочери ФИО2

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В жалобе указывает, что в исковом заявлении были приведены основания для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Отмечает, что ответчик после получения требования о возврате денежных средств продала квартиру. Денежные средства, вырученные с продажи квартиры, находятся на счете ответчика, и в случае непринятия мер по обеспечению иска могут быть потрачены ответчиком, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, считает, что суд при разрешении данного ходатайства дал оценку обстоятельствам дела по существу, что не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Также доводы жалобы содержат указание на необходимость исчисления срока исковой давности с 18 сентября 2019 года (л.д. 192-194).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в городе Тобольске, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска.

При этом судья указал в оспариваемом определении, что сделка по продаже квартиры совершена в 2014 году с согласия истца с целью улучшения жилищных условий семьи сына, ФИО3 на тот момент являлась супругой сына истца (родственные отношения), сведений о том, что истец требовала возвращения части денежной суммы до подачи настоящего иска и получила отказ от ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Так, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что субъективное мнение истца относительно действий ответчика не может являться основанием для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, а потому в настоящее время обеспечительные меры приняты быть не могут.

Оставляя без изменения определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о том, что «..сделка по продаже квартиры совершена в 2014 году с согласия истца с целью улучшения жилищных условий семьи сына, ФИО3 на тот момент являлась супругой сына истца (родственные отношения), сведений о том, что истец требовала возвращения части денежной суммы до подачи настоящего иска и получила отказ от ответчика, не имеется..», поскольку данные обстоятельства относятся к существу спора и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы правильность обжалуемого судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Николаева