Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что 10 ноября 2020 года при оформлении автокредита в акционерном обществе «Тойота Банк» путем присоединения к публичной оферте им была оплачена услуга «Assistance President» (карта помощи на дорогах), поставщик услуг общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы». Стоимость услуги составила 98000 рублей, оплата произведена единовременно путем списания денежных средств со счета истца в АО «Тойота Банк». Срок оказания услуг - 2 года, начиная с 10 ноября 2020 года. В документах по оформлению и оплате услуги она именуется как страховой продукт, плата за услугу обозначена, как страховая премия. Полагая, что услуга была навязана при оформлении кредита, истец 18 ноября 2020 года в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направил заявление об отказе потребителя от исполнения договора оказания услуг, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в счет возврата уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы 98000 рублей, неустойку за период с 5 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 98000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 возврат денежных средств, уплаченных по договору 98000 рублей, неустойку 98000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 100000 рублей, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5420 рублей. В остальной части иска и в иске к ООО «Инчкейп Холдинг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 98000 рублей, неустойку 969 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 51484 рубля 96 копеек. В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» отказать. Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2885 рублей 09 копеек».

В кассационной жалобе представитель ООО «ВЭР» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске. Повторяя доводы апелляционной жалобы, считает общество ненадлежащим ответчиком, указывая, что ООО «Все Эвакуаторы» - это агрегатор информации, а не субъект исполнения услуг, которым является ООО «Комиссар» согласно заключенному между ними соглашению о партнерстве от 30 января 2019 года; сумму компенсации морального вреда штрафа и неустойки считает необоснованной, не отвечающую требованиям разумности и справедливости при отсутствии со стороны ООО «Все Эвакуаторы» нарушения прав истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2020 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 1647595 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства по договору купли-продажи с продавцом, оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования, оплаты стоимости карты помощи на дороге.

Согласно выписке по счету ФИО1 № в АО «Тойота Банк» произведены следующие операции: 1500000 рублей - оплата за автомобиль Lexus RX 300 по договору от 31 октября 2020 года №, 98000 рублей - оплата стоимости карты помощи на дороге от 10 ноября 2020 года №, 49595 рублей - оплата страховой премии по полису страхования жизни от 10 ноября 2020 года №.

2 октября 2017 года между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) поручает, а ООО «Инчкейп Холдинг» (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта «Техническая помощь на дорогах», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором (п.1.1).

Согласно пункту 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в акте на основании данных, указанных в приложении №3 к договору, и количества реализованных агентом пользователя карт.

Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается последним из сумм, уплачиваемых пользователями за приобретенные ими карты (п. 4.2).

Также установлено, что 10 ноября 2020 года ФИО1 подписано и подано в ООО «Инчкейп Холдинг», действующее за счет и от имени ООО «Все Эвакуаторы», заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по оказанию технической помощи на дорогах сроком на 2 года стоимостью 98000 рублей с выдачей карты «Assistance President» №.

В соответствии с актом (отчетом) выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2020 года к агентскому договору от 2 октября 2017 года № розничная стоимость карты «Assistance President» на 2 года для покупателя составляет 98000 рублей, из которых агентское вознаграждение составляет 78400 рублей, отпускная стоимость 19600 рублей. Согласно счету на оплату от 10 ноября 2020 года №, оплата по договору №, осуществленная в адрес ООО «Все Эвакуаторы», составила 98000 рублей.

Из ответа АО «Тойота Банк» от 24 марта 2021 года на запрос суда усматривается, что ФИО1 является клиентом банка и поручил банку перечислить денежные средства с его счета в банке в пользу ООО «Инчкейп Холдинг» в размере 98000 рублей (платежное поручение от 11 ноября 2020 года №).

Направленное истцом 18 ноября 2020 года в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от услуги в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, срок действия взаимоотношений между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы» определен продолжительностью в два года, а доказательств их исполнения и фактически понесенных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Все Эвакуаторы» выступал в сложившихся правоотношениях в качестве владельца агрегатора информации об услуге, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия приняла в внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам именно ООО «Все Эвакуаторы» являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Поскольку законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 вышеуказанного Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств возложена на ответчика судом апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО «ВЭР» об отсутствии договорных отношений с истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по договору истцу должны оказывать иное юридическое лицо, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание взыскание денежных средств за услугу «Assistance President» с ответчика, в пользу которого была произведена оплата на основании агентского договора от 2 октября 2017 года, при отсутствии доказательств их передаче ООО «Комиссар» с целью оказания истцу услуг технической помощи на дорогах.

При разрешении доводов жалобы, в том числе в части несогласия с суммой морального вреда, неустойки и штрафа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи