Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества, признании надлежащим кредитором, признании расписки ничтожной,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора простого товарищества между физическими лицами (не преследующего извлечение прибыли) от 27 февраля 2018 года, заключенного между ним и ФИО2; признании ФИО2 надлежащим кредитором по требованию задолженности в сумме 1 900 000 руб. по расписке, совершенной 26 июля 2019 года между ФИО3 и им и расходного кассового ордера №, выданного К.А.В. от имени простого товарищества «ФИО1 и ФИО2» 27 июля 2018 года; признании ничтожной простой расписки на сумму 5 000 000 руб., выданной 27 июля 2018 года им ФИО2, на основании мнимости и безденежности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2018 года между сторонами заключен договор простого товарищества между физическими лицами. Согласно п. 1.2.2 договора ответчик обязался внести инвестиционный вклад в размере 5 000 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания договора. Источником денежных средств, вносимых ответчиком, являлся потребительский кредит ПАО Сбербанк в сумме 2 431 000 руб. Ответчик попросил истца написать расписку в получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. согласно полной сумме инвестиционного вклада ответчика по договору. Данное требования было мотивированно тем, что ответчику уже согласованны кредиты в других банках на сумму 2 800 000 руб. Истец также полагал, что ответчик при оформлении кредита в ПАО Сбербанк указал ложные данные о месте работы и доходах, что и является основанием по мнению истца о расторжении договора в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, помимо утверждения истца о неисполнении ответчиком п. 1.2.2 договора. Поэтому истец принял решение о ликвидации простого товарищества и возврате ответчику суммы в размере 1 900 000 руб., поскольку ответчик не давал денежные средства в указанном размере истцу в качестве займа, а предоставил их в качестве части инвестиционного вклада. Кроме того, операция передачи денежных средств в сумме 1 900 000 руб. истцом К.А.В. (доверенное лицо, позволяющее решить финансовые вопросы в правовом поле) по двухсторонней расписке от 26 июля 2018 года и расходному кассовому ордеру № 1 от 27 июля 2018 года учитывалось по дебету счета 58 «Финансовые вложения». Истец, действуя от имени простого товарищества передал К.А.В. денежные средства для целей реализации проекта, надлежащим кредитором по требованию задолженности в сумме 1 900 000 руб. с К.А.В.. является простое товарищество, а после его ликвидации – ответчик. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ответчика истец не получал, в связи с чем, расписка от 27 июля 2018 года является мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года между ФИО1 (Первый товарищ) и ФИО2 A.В (Второй товарищ) заключен договор простого товарищества между физическими лицами, согласно которому они обязуются совместно действовать для участия в проведении подготовительных мероприятий по инвестированию проекта Первого товарища «Горное предприятие по добычи торфа и сапропеля и научно-производственный комплекс по производству и реализации гранулированных органоминеральных удобрений и топливных пеллет»

Для достижения общей цели Товарищи вносят вклады: Первый товарищ - финансовую модель проекта, оцененную Товарищами в размере 5 000 000 руб., Второй товарищ - денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства должны быть внесены в безналичном или наличном порядке путем оплаты обязательств Товарищей, возникших в ходе исполнения настоящего договора, не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

27 июля 2018 года истец составил расписку в получении денежных средств от ответчика в размере 5 000 000 руб. согласно договору от 27 июля 2018 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2018 года от ФИО2 по договору простого товарищества поступили денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 24 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 2 431 000 руб. на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком и сняты в банкомате 26 июля 2018 года.

Кроме того, для своей деятельности ФИО2 привлекал денежные средства на основании договора займа от 11 июля 2018 года, заключенного с С.Л.И. на сумму 2 100 000 руб., который обеспечен залогом (ипотекой) квартиры на основании договора от 11 июля 2018 года, прошедшего регистрацию в органах Росреестра.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 384, 387, 421, 432, 450, 1041, 1042, 1052, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив фактические обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств правомерного одностороннего отказа от исполнения целей договора простого товарищества, а также того, что ФИО2 не является стороной сделки, оформленной в виде расписки между истцом и ФИО3, договоры поручительства, залога, уступки права требования в письменной форме между сторонами в отношении данной сделки также не заключались, факт существования денежного обязательства между сторонами доказан, расписка от 27 июля 2018 года написана истцом собственноручно, подтверждено наличие у ответчика на момент передачи денег указанной суммы денег, оспариваемая истцом расписка не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на исполнение условий договора простого товарищества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи