Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Денисова Антона Ивановича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Денисова Антона Ивановича – Шахмаева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Денисова А.И.- Шахмаева А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Денисов А.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк) с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является клиентом Банка, 13.11.2015 заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях соответствующих Правил и Тарифов, утвержденных Банком и действовавших на момент заключения договора. При заключении договора истец стал участником программы лояльности Банка «Путешествия. Карта мира», условия которой предусматривают начисление бонусных миль в соответствии с правилами программы, их обмен на товары и услуги. При заключении договора условия программы лояльности не ограничивали срок использования накопленных бонусных миль. Банк в одностороннем порядке с 01.10.2019 и с 16.10.2020 изменил условия программы лояльности, ограничив срок возможного использования накопленных миль одним годом. На день введения новых правил у истца было накоплено 96 580 миль. В результате введения новых правил у истца было списано 128 824 бонусных миль. С 16.10.2020 Банк также в одностороннем порядке изменил условия начисления миль, с 4 до 3 миль за 100 руб. каждой покупки, в результате истец неправомерно лишен 828 миль. Ссылаясь на нарушение статей 310, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил обязать Банк восстановить списанные мили, а также условия начисления миль, действовавшие на момент заключения договора от 13.11.2015, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебную неустойку.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что Банк неправомерно в одностороннем порядке изменил условия программы лояльности, относящиеся к условиям договора, нарушив положения статей 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суды ошибочно расценили совершение истцом операций по счету как одобрение и согласие с новыми условиями программы лояльности; ошибочно придали по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу правовым оценкам, высказанным мировым судьей по другому делу.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Банка.

В судебном заседании представитель истца- Шахмаев А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования о восстановлении 128 799 миль, списанных в результате одностороннего изменения Банком условий использования накопленных бонусных миль с 01.10.2019, восстановлении 828 миль, списанных в результате одностороннего изменения ответчиком размера начисляемых миль с 16.10.2020, а также о возложении обязанности на ответчика восстановить прежние условия начисления миль, предусмотренных правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и договором от 13.11.2015 в редакции, действующей на момент заключения договора, а также компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что Банк неправомерно изменил условия договора, регулирующие обязательства банка по программе лояльности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что действия Банка соответствовали пункту 6.2.5 Правил предоставления и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), согласно которому Банк вправе устанавливать новые Тарифы и /или Правила; а также пункту 8.3 Правил, определяющих порядок уведомления клиентов через личный кабинет (www.bonus.vtb.ru), в соответствии с пунктом 8.4 Правил совершение операции по счету после установления Банком новых Тарифов и/или Правил является согласием клиента на их применение, установленные Банком Тарифы и/или Правила вступают в силу с даты совершения операции и распространяются на всех лиц; истец в случае несогласия с установленными банком новыми Правилами и/или Тарифами имел право до вступления в силу таких изменений отказаться от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Начисление бонусных миль, их обмен на товары и услуги правовыми признаками дарения не обладает. Начисление бонусных миль и их использование имеет возмездный характер, поскольку бонус выплачивается за совершенные клиентом Банка расходные операции по счету, таким образом, аннулирование ранее начисленных бонусных миль представляет собой отказ Банка от исполнения принятого обязательства.

Общие правила изменения условий договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как не основанном на положениях закона и нормативных правовых актов, о том, что совершение истцом операций по банковскому счету после введения новых Правил равноценно отказу от ранее приобретенных им в силу участия в программе лояльности имущественных прав (требований) по отношению к Банку, без учета того, что сама возможность использования бонусных миль предоставляется только в период действия договора с Банком (что следует из Правил предоставления и использования банковских карт), данное условие является очевидно обременительным для потребителя, ограничивает его права, как вкладчика.

11.09.2019 истец был оповещен Банком о том, что с 01.10.2019 вносятся изменения, касающиеся ограничения срока возможного использования накопленных бонусных миль одним годом с даты зачисления.

Данные изменения Банком применены к ранее накопленным (до 01.10.2019) бонусным милям, что послужило основанием для их аннулирования.

Так, в разъяснениях Банка относительно применения новых правил приводится пример, согласно которому в октябре 2019 года обнулятся бонусные вознаграждения, начисленные в сентябре 2018 года и ранее, в ноябре 2019 года- начисленные в октябре 2018 года и т.д. (т.1 л.д. 209).

Таким образом, приведенные изменения вступили в силу 01.10.2019 и им придана обратная сила (в отношении ранее накопленных миль без установления переходного периода разумной продолжительности, в течение которого клиенты Банка имели возможность использовать ранее накопленные мили), при этом истцу стало известно о новациях менее чем за один месяц до их введения, что заведомо ограничило его в возможности использовать накопленные бонусные мили.

При этом внесение изменений в действующие правила программ лояльности Банка, предусматривающих прекращение обязательств Банка и оказывающих неблагоприятное воздействие на ранее возникшие права клиентов Банка, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия клиентов к действиям Банка, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в условия ранее возникших обязательств, а также в случае необходимости - предоставление клиентам возможности в течение переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции, который распространил условия новых Правил к ранее возникшим обязательствам Банка относительно накопленных истцом ко дню введения в действие измененных Правил бонусных миль, без предоставления разумного переходного периода, не были учтены.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своих выводов на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение мирового судьи по другому делу безосновательна, поскольку разногласия сторон касались не фактической стороны дела, а применения к правоотношению сторон норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.А.Баер