Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-41/2022 по иску Волкова А.В. к ООО «Бетон В25», ООО «Альянс Трейд» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бетон В25» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Бетон В25» 7,5 куб. м бетона БСТ В20ПЗF за 28 500 рублей для монтажа армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома. Доставка бетона осуществлялась автомобилем ООО «Альянс Трейд» на основании договорных отношений с ООО «Бетон В25». Факт заключения договора купли-продажи бетона между ним и ООО «Бетон В25» и его исполнения подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за данный товар в размере 28 500 рублей были переданы им сотруднику ООО «Альянс Трейд» для последующей передачи ООО «Бетон В25». Монтаж армированного пояса производился строительной бригадой ДД.ММ.ГГГГ сразу после доставки. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу армированного пояса 1 этажа и его облицовка кирпичом составила 150 000 рублей. Спустя 3 недели при начале проведения кровельных работ обнаружилось, что армированный пояс недостаточно прочный, и при незначительном физическом воздействии крошится и откалывается. Для определения качества бетонной смести он обратился в ООО «Центр строительного контроля». Экспертом визуально при проведении испытаний было установлено отсутствие в составе бетонной смеси фракции щебня крупного заполнителя 10-20 мм, бетон запесочен. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ООО «Центр строительного контроля» фактический класс партии Вф = 9,8, что соответствует 49% от класса бетона по прочности В20. Он обратился к ответчику с устной претензией по качеству бетонной смеси. ООО ЦСЭ «Стройконтроль» по заказу ООО «Бетон В25» был выдан протокол №.1 от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона неразрушающим методом по ГОСТ 22690, из заключения которого следует, что согласно ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105-2018 фактический класс бетона конструкции Вф = 7,5, что составляет 37% от класса бетона В20 в проектном возрасте. Таким образом, специалистами двух разных экспертных организаций установлено, что поставленная ответчиком ему бетонная смесь не соответствует классу прочности, установленной ГОСТ, и, следовательно, является товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ им был направлена претензия в адрес ответчика, ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ООО «Бетон В25» в его (истца) пользу денежные средства, уплаченные за бетон БСТ В20ПЗF в размере 28 500 рублей, а также убытки, связанные с монтажом армированного пояса 1-го этажа строящегося жилого дома в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс Трейд».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его (истца) пользу денежные средства, уплаченные за бетон БСТ В20ПЗF в размере 28 500 рублей, а также убытки, связанные с монтажом армированного пояса 1-го этажа строящегося жилого дома в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Волков А.В., представитель истца Волкова А.В. по ордеру адвокат Казакова Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчик ООО «Бетон В25» по доверенности Карелин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик в лице директора ООО «Альянс Трейд» Щуплов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширинов С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, два раза не явились в суд, при этом рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Волкова А.В. к ООО «Бетон В25», ООО «Альянс Трейд» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца либо ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец либо ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.В. Самозванцева