Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Л.Г. к Гилеву С.В., ООО «Капитал», ООО «Перекресток» о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Копейкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просила признать сделку, договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и нежилое строение незавершенное строительством от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенную между ООО «Квартал» и Гилевым С.В. ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Гилевым С.В. в собственность ООО «Квартал» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого строения незавершенного строительством, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 822,5 кв.м., инв.№, лит.А1, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1007 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, незавершенное строительством (блок обслуживания Б), кадастровый №; признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать сделку, договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и нежилое строение незавершенное строительством от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенную между ООО «Перекресток и Гилевым С.В. ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Гилевым С.В. в собственность ООО «Перекресток» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого строения незавершенного строительством, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 822,5 кв.м., инв.№, лит.А1, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1007 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, незавершенное строительством (блок обслуживания Б), кадастровый №; признать сделку, договор купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. заключенную между ООО «Квартал» и ООО «Перекресток» ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Перекресток» в собственность ООО «Квартал» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого строения незавершенного строительством, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 822,5 кв.м., инв.№, лит.А1, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1007 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, незавершенное строительством (блок обслуживания Б), кадастровый №; зарегистрировать переход права собственности от 000 «Квартал» к Копейкиной Л.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого строения незавершенного строительством, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 822,5 кв.м., инв. №, лит.А1, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый №. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» и Копейкиной Л.Г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в последствии было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель исполнил свою обязанность по оплате имущества по Договору в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается в п. 2.3. Договора, а также приходным кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял объект недвижимости. Однако Продавец получив оплату стоимости по Договору уклонился от государственной регистрации Договора и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик создал препятствие истцу в осуществлении своих законных прав и интересов. Для выяснения актуальной информации о зарегистрированных собственниках объекта недвижимости, истец запросил в Росреестре выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Квартал» не имеет в собственности долю в объекте недвижимости в необходимом размере. Имевшая ранее в собственности ответчика доля в объекте недвижимости в соответствии с данными выписки перешла к ООО «Перекресток» и Гилеву С.В. Перечисленные сделки нарушают права истца, не соответствуют закону на том основании, что право на отчуждение доли по указанным сделкам принадлежит истцу на основании договора, заключенного ранее, чем совершены ничтожные сделки.

Впоследствии истцом в лице представителя истца Ланцева М.С. были уточнены исковые требования, которые приняты ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Однако, на подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, рассмотреть дело в отсутствие в назначенную дату не просила, иск не поддержала, в связи с чем, суд признал причины неявки истца не уважительными.

Представитель ответчика Гилева С.В. - Иванова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя не настаивала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Филиппова А.А. с исковыми требованиями к Управлению не согласна, по основаниям, изложенным в возражении на иск, суду пояснила, что Росреестр - ненадлежащий ответчик, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители ответчиков ООО «Квартал», ООО «Перекресток» в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

При таких обстоятельствах, и на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения, так как истец, извещенный о времени и месте слушания дела, явка которого признана судом обязательной, не явился дважды по вызову суда.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Копейкиной Л.Г. к Гилеву С.В., ООО «Капитал», ООО «Перекресток» о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о государственной регистрации перехода права собственности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны Центральным районным судом города Тюмени, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Судья Н.В. Пономарева