Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском кФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 7 марта 2018 года в размере 11 363, 40 руб., а также неустойки за просрочку по внесению пяти платежей на общую сумму 10 369,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца.

6 апреля 2018 года с ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Между тем, заявитель платежи в соответствии с условиями договора не вносил.

ФИО1 подала встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что 2 апреля 2018 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что услуга по технологическому присоединению оказана на сумму 11363,40 руб., однако в пункте 2 акта описание точки присоединения указано «транзит ДиИстгрупп», а в пункте 8 акта границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики по точке опоры указано «Л-ВЛ-0,4 от 111 «транзит Ди Ист Ерупп». Ранее, 23 апреля 2015 года, между ФИО1 и ООО «Девелопмент Истейт Групп» был заключен договор, по которому осуществлено технологическое присоединение к линиям передач, за что оплачено 195 000 рублей, само ООО «Девелопмент Истейт Групп» присоединено к линиям передач ответчика, получает электроэнергию от ответчика и передает ей, в связи с чем, указывая в акте, что присоединение осуществляется впервые, ответчик указал ложные сведения. Считает, что, заключая договор технологического присоединения с ответчиком она, согласно пункту 10 технических условий, вправе рассчитывать, что ответчик выполнит договор надлежащим образом, построит ВЛ и ТП (тепловую подстанцию) и подключит её к своим сетям непосредственно, а не через ООО «Девелопмент Истейт Групп».

В связи с тем, что договор не исполнен, срок истек 7 сентября2018 года, на основании статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, просит взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению сумму 10369,10 руб., государственную пошлину 415 руб., почтовые расходы в сумме 650, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскана задолженность по внесению платы за технологическое присоединение по договору, в размере 11 363,40 руб., неустойка за нарушение сроков платежей, всего 21 732,50 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, устанавливая основания для удовлетворения иска ПАО «Россети Ленэнерго» и для отказа во встречных требованиях ФИО1, пришел к обоснованным выводам, что ПАО «Россети Ленэнерго», осуществив технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» через электрические сети ООО «Девелопмент Истейт Групп», не нарушил обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о технологическом присоединении, в согласованный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, указал, что заключенный между сторонами спора договор является договором оказания услуг, а не договором подряда, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения к сетям, условия договора ПАО «Россети Ленэнерго» исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта о технологическом присоединении.

Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о подключении к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» через электрические сети ООО «Девелопмент Истейт Групп», что подтверждено материалами дела, в частности дополнительным соглашением, подписанным в том числе ФИО1

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебными инстанциями вопреки доводам кассационной жалобы верно истолкованы условия договора, заключенного между сторонами, предметом которого было осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми точки присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ к новой ВЛ- 0,4кВ от новой ТП-10/0,4кВ на ближайшей проектируемой опоре.

При заключении договора ФИО1 была уведомлена о расстоянии, на котором находится точка присоединения от ее дома, и о цене договора, условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре, договор ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом доводы кассационной жалобы ФИО1, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции о невыполнении ПАО «Россети Ленэнерго» условий заключенного договора, ввиду чего она была вынуждена заключить договор с ООО «Девелопмент Истейт Групп» не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела, а также не свидетельствуют об освобождении ФИО1 от исполнения договора в части его оплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья