Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика: 52 377 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца в результате оплаты истцом 20.02.2019 штрафа ответчика на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области); проценты за пользование чужими средствами за период с 20.02.2019 по 18.12.2020 в сумме 5 838 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими средствами до момента фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 946 руб.

В обоснование иска указано, что истец по устной просьбе ФИО2 20.02.2019 произвела оплату штрафа в пользу УФК по Свердловской области (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) в размере 52 377 руб. При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в счет которых ФИО1 могла бы произвести спорную оплату. Учитывая изложенное, истец считает, что сумма в размере 52 377 руб. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО2 О состоявшемся исполнении истцом обязательства ФИО2 по уплате штрафных санкций, ответчик должен был узнать не позднее 20.02.2019. Соответственно, с 21.02.2019 по 18.12.2020 (дату подачи иска) года ответчику подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 838 руб. 73 коп.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 09.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное денежное обогащение в размере 52 377 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.02.2019 по 09.06.2021 в размере 6 954 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.06.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 946 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 руб. 95 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Полагает верными выводы суда первой инстанции, приводит обстоятельства уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Оплачивать ущерб ответчик ни кого не просил. Ответчик полагал о нарушении судом апелляционной инстанции его прав.

В письменном отзыве истца на кассационную жалобу ФИО1 полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца ФИО1, ссылающегося на законность апелляционного определения, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судами установлено, что 20.02.2019 истцом с карты № <данные изъяты> в системе онлайн-платежей был осуществлен перевод денежных средств в размере 52 377 руб. на счет УФК по Свердловской области (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области), платеж подтвержден 21.02.2019, в назначении платежа указаны реквизиты ответчика ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что денежные средства были перечислены по просьбе ответчика на оплату штрафа за ФИО2

19.12.2018 следователем следственного отдела МВД России «Серовский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 20.02.2019 ФИО1 произвела за ФИО2 оплату суммы причиненного ущерба в размере 52 377 руб. в пользу УФК по Свердловской области.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 25.03.2019 уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Судом в постановлении указано на то, что ФИО2 в досудебном порядке возместил ущерб, причиненный данным преступлением, перечислив ГКУ СО «Сотринское лесничество» денежные средства в сумме 52 377 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2020 установлены трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ПермьЛесТранс»

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ответчик работал в ООО «ПермьЛесТранс» в должности бульдозериста, ФИО1 являлась главным бухгалтером в ООО «ПермьЛесТранс», руководитель ООО «ПермьЛесТранс» взял на себя обязательство по оплате причиненного ущерба лесным насаждениям в размере 52 377 руб. и по распоряжению руководителя в период расследования уголовного дела главным бухгалтером ФИО1 была произведена оплата штрафа по уголовному делу.

Договоренностей между истцом и ответчиком об оплате штрафа не было, истцом не представлено доказательств того, что штраф оплачен из личных средств истца, что в связи с этим ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств, которые могут быть расценены как неосновательное обогащение ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлен, требуемые истцом денежные средства, перечисленные в пользу УФК по Свердловской области, не являются для ответчика неосновательным обогащением, а были излишне перечислены, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку возврат ошибочно поступивших или невыясненных денежных средств, подлежат возврату соответствующим органом на основании заявления ФИО1, ФИО1 с заявлением в УФК по Свердловской области о возврате излишне уплаченной суммы не обращалась.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Установив, что денежные средства направленные истцом, исполнили обязанность ответчика по уплате штрафа, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за счет средств истца ответчик неосновательно обогатился в виде погашения своего обязательства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ответчиком не доказан факт законности получения выгоды за счет денежных средств истца, доказательств их возврата не представлено, при этом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены 20.02.2019 истцом ФИО1 на счет УФК по Свердловской области по просьбе ответчика.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы на отсутствие факта неосновательного обогащения признаются судом кассационной инстанции необоснованными, позиция ответчика признается ошибочной.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи