Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Паритет» о защите прав потребителей указывая, что 27 июля 2015 года в магазине «Авто-Нянь» <адрес> приобретена АКПП Kia Ceed 64 FC стоимостью 32000 рублей. Ему был выдан товарный чек № 138 за подписью ответчика с приложением печати ИП ФИО3 Через несколько дней работы АКПП утратила работоспособность, в связи с чем, 28.08.2015 года он сдал указанную АКПП для замены. Факт получения товара подтвержден отметкой ответчика на указанном товарном чеке с приложением печати ИП ФИО3 До настоящего времени ему не переданы ни новая АКПП, ни деньги за возвращенный товар. Исходя из сведений ЕГРИП, имеющегося в общем доступе в сети «Интернет», как ИП ответчик прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРИП, а с 31.07.2013 года он является Генеральным директором ООО «Паритет». Одно и тоже физическое лицо ФИО3, являясь сначала индивидуальным предпринимателем, и, впоследствии, учредителем юридического лица, вступил с ним в договорные отношения, не сообщив при этом организационно-правовую форму продавца.

Полагает, что ФИО3, продав ему товар от имени индивидуального предпринимателя, взял на себя обязанность, в случае возникшего спора, отвечать по обязательствам продавца исходя из фактически имеющейся при осуществлении сделки организационно-правовой формы, в данном случае- это общество с ограниченной ответственностью «Паритет». По месту произведенной им покупки магазин «Авто-Нянь» в настоящее время отсутствует.

Он приобрел указанную АКПП Kia Ceed 64 FC для использования по прямому назначению, что при вышеуказанных обстоятельствах невозможно.

24 ноября 2015 года он обратился к надлежащему лицу- непосредственно к ФИО3, который в том числе является учредителем ООО «Паритет» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по известному адресу его проживания с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные по договору купли-продажи деньги. Вышеуказанная претензия была возвращена ему 10 января 2016 года в связи с тем, что 04 января 2016 года истек срок ее хранения.

04 января 2016 года являлся последним сроком для продавца для получения претензии, с этого дня в течение 10 дней он был обязан удовлетворить его требования в досудебном порядке, что им не сделано.

С 15 января 2016 года, со дня истечения 10-дневного срока на добровольное исполнение, за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 1% цены товара, что составляет 321 рубль в день (1% от 32000 рублей). С 15.01.2016 года по 15.03.2016 года, то есть за 60 дня просрочки, сумма неустойки составит 19260 рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 рублей. Просит расторгнуть договор № 138 розничной купли-продажи АКПП Kia Ceed 64
FC стоимостью 32000 рублей, заключенный 27 июля 2015 года между ним и ИП ФИО3 Взыскать с ООО «Паритет» 32000 рублей стоимости АКГПП Kia Ceed 64 FC, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 15 января 2016 года по 15 марта 2016 года в сумме 19260 рублей, 30000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 2000 рублей стоимости юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска, просил производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявление истца об отказе от иска.

Представитель ответчика ООО «Паритет» ФИО3, адвокат Фидас М.Г. в судебном заседании не возражали против отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 220 221 ГПК РФ истцу ФИО1 разъяснены, о чем отражено в протоколе судебного заседании и заявлении истца.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Ртищевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья