Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г. дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Росимущество) и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Росимуществу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 456254 руб. 65 коп. и об обращении взыскания на автомобиль Liffan номер , дата года выпуска, VIN номер , путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 299000 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 25 сентября 2014г. между Банком и К был заключен кредитный договор, по условиям которого К предоставлен кредит в размере 446839 руб. 78 коп. под 20,50 % годовых сроком до 25 сентября 2019г. для приобретения транспортного средства. К умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, соответственно имущество, принадлежащее К, является выморочным. Российская Федерация в лице Росимущества, являясь правопреемником заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 как наследник оставшегося после смерти К имущества.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» и представитель ответчика Росимущества в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признавали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2014г. номер в сумме 299000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11086 руб. 79 коп.;

обратить взыскание на автомобиль Liffan номер , дата года выпуска, идентификационный номер номер , двигатель номер путем продажи с публичных торгов;

полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 25 сентября 2014г. номер

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 16 марта 2018г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответсуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба принята к производству и 10 апреля 2018г. назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 мая 2018г.

Вместе с тем, до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от судьи Новгородского районного суда Новгородской области 17 апреля 2018г. поступило письмо о снятии дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы Росимущества с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обсудив поступившее из суда письмо, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац 1).

Если ранее поступившая апелляционная жалоба, уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абзац 4).

В данном случае, исходя из названных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, поступление в суд первой инстанции апелляционной жалобы Росимущества является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, так как имеется необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы Росимущества процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Росимуществу и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для совершения в отношении апелляционной жалобы Росимущества процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Л.В. Макарова