Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Зюбенко ФИО12 на решение Советского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, просившего оставить судебные акты без изменения,

установила

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указав, что 5 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дон», согласно которому истец продал ответчику долю, равную 0,01 за 300 000 руб. Считал, что указанная сделка недействительна (ничтожна), вследствие ее несоответствия требованиям закона. Указывал, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьего лица, содействовавшего совершению сделки. Истцу было сделано предложение о заключении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Дон» с основным собственником. 10 января 2021 года истцу стало известно о том, что его доля в праве собственности была зарегистрирована не на основного собственника, а на ответчика. Указывал на то, что при заключении договора было нарушено требование закона о преимущественном праве покупки остальными участниками долевой собственности. Оферта о продаже доли в уставном капитале ООО «Дон» и договор купли-продажи доли были совершены в один день 5 июня 2018 года, что по мнению истца, противоречит требованиям закона. Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дон» была произведена в нарушение закона 7 июня 2018 года, т.е. после совершения сделки, данные денежные средства являлись дивидендами, причитающимися истцу за 2017 год. Считал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда истцу стало известно о нарушенном праве - 10 января 2021 года. Просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дон» от 5 июня 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, возвратить истцу долю в уставном капитале ООО «Дон» в размере 0,01 по состоянию на 5 июня 2018 года, выплатить истцу неустойку в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований. В доводах кассационной жалобы указывается на то, что срок исковой давности им не пропущен, а в случае его пропуска у него имеются уважительные причины для его восстановления.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 июля 2021 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 с 1 декабря 2009 года работал в ЗАО «Дон» в должности замдиректора по административным вопросам.

5 июня 2018 года между ФИО2, являющимся участником ООО «Дон» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дон» равной (в виде десятичной дроби) 0,01 (ноль целых одна сотая) (п.1.2.); номинальная стоимость, принадлежащей продавцу доли уставного капитала ООО «Дон», согласно выписки из ЕГРЮЛ от 5 июня 2018 года составила 300 000 руб. (п.1.3.); номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала ООО «Дон» составляет 300 000 руб.; цена продаваемой доли в уставном капитала ООО «Дон», по соглашению сторон, составляет 300 000 руб. (п.2.1.). Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО6

Согласно расписке от 5 июня 2018 года продавец по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дон» от 5 июня 2018 года ФИО2 подтвердил оплату покупателем ФИО3 и получение продавцом наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дон» от 5 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в предварительном судебном заседании, применив последствие пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьями 167, 168, пунктов 1, 2 статьи 181, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 6 статьи 152, части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 179, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что истцом пропущен, как срок для оспаривания сделки по основаниям ее оспоримости, так и по ничтожности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что требования истца ФИО2 основаны на том обстоятельстве, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дон» совершена в результате введения его в заблуждение, то есть обмана.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что оспариваемый договор в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

В тоже время в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности указал, что первоначальное обращение ФИО2 в Хохольский районный суд Воронежской области было 7 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, последний день которого приходился на 5 июня 2021 года (субботу). В тоже время суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из измененных исковых требований истца следует, что еще одним основанием для признания сделки недействительной им указано как нарушение преимущественного права покупки доли, совершение оферты о продаже доли и заключения договора в один день, оплата доли по договору после его заключения, что, по мнению истца, противоречит закону.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил взаимоисключающие альтернативные сроки исковой давности, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, не дал квалификацию основаниям по которым истец оспаривал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дон» (пункт 1 статьи 181 ГК РФ или пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Тем самым суд уклонился от разрешения спора по существу, чем нарушил положения статьи 2 ГПК РФ.

С учетом приведенного, выше состоявшееся по делу судебные акты нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: