Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2020 по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска о признании недействительным решения об отказе в выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности выдать удостоверение,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту- Департамент), Управлению социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска (далее – Управление) о признании решения об отказе в выдаче удостоверения незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение.

В обоснование иска указал, что в период с 1986 по 1992 годы и с 1995 по 2001 годы проживал в <...>, который относился к территории, подвергнутой в 1986 году радиоактивному загрязнению вследствие произошедшей катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1995 году Киевским областным Советом народных депутатов ему было выдано удостоверение гражданина, постоянно проживающего на территории зоны усиленного радиологического контроля в 1986-1992 годы, действительное на всей территории Украины, бессрочно. В настоящее время он проживает в России и является гражданином Российской Федерации. В сентябре 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако решением Департамента № 701-20/01/17080.1 от 05 октября 2020 года ему было отказано в выдаче данного удостоверения, поскольку выдача такового по законодательству Российской Федерации не предусмотрена для граждан, выехавших из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

С учетом уточнений требований, просил суд признать за ним право на получение мер социальной поддержки как за гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; признать незаконным решение Департамента ЯНАО № 701-20-01/17080.1 от 05 октября 2020 года об отказе в оформлении и выдаче специального удостоверения единого образца, гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; возложить обязанность выдать удостоверение, предусмотренное статьей 24 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 <данные изъяты> года рождения признано право на получение мер социальной поддержки, как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решение Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа № 701-20-01/17080.1 от 05 октября 2010 года об отказе в выдаче специального удостоверения единого образца, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС признано незаконным. На Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность по выдаче ФИО1 специального удостоверения единого образца, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 20 апреля 2021 года, ссылаясь то, что оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска, Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа просят оставить в силе апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, считая его обоснованным и законным.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчики Управление социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска, Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поданных представителя ответчиков судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на: зону отчуждения; зону отселения; зону проживания с правом на отселение; зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу статьи 10 указанного Закона зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-37 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Согласно статье 11 указанного Закона, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона).

Порядком и условиями оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Приказом МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271, Минфина России № 63h от 11 апреля 2006 года установлены единые на всей территории Российской Федерации обязательные правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее -Порядок).

Согласно указанному Порядку, удостоверения выдается: гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития; гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы; гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы; военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящих (проходивших) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <...> УССР (л.д.23), является гражданином Российской Федерации (л.д.10-11).

Согласно аттестату о среднем образовании в 1991 году, он окончил Ставищенскую среднюю школу №1 Киевской области (л.д.21), в период с 1 декабря 1992 года по 1 июня 1994 году проходил срочную военную службу в Вооруженных силах СССР (л.д.24).

03 февраля 1995 года Киевским областным Советом народных депутатов ему было выдано удостоверение серии <данные изъяты> гражданина, постоянно проживавшего на территории зоны усиленного радиологического контроля в 1986/92 году (л.д.6). Указанным удостоверением предусмотрено право предъявителя удостоверения на льготы и компенсации, установленные Законом УССР «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы» для лиц, постоянно проживающих на территории зоны усиленного радиологического контроля. Удостоверение является бессрочным и действует на всей территории УССР.

Из справки № 210 6/6 от 09 сентября 2020 года, выданной Исполнительным комитетом Ставищенского поселкового совета на основании домовой книги дома № <данные изъяты>, следует, что ФИО1 является жителем поселка Ставище Ставищенского района Киевской области, где проживал и был зарегистрирован на загрязненной территории усиленного радиационного контроля 4 зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 03 ноября 1992 года и с 04 января 1995 по 21 июля 2001 года (л.д.14,15).

В декабре 2019 года, а также в сентябре 2020 года истец обращался в Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Письмами № 701-20-01/1102.1 от 29 января 2020 года, от 5 октября 2020 года № 701-20-01/17080-1 в выдаче удостоверения ему было отказано (л.д.17-18, 19-20). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что действующим законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выдача специальных удостоверений гражданам, выехавшим из зоны с льготным социально-экономическим статусом, не предусмотрена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ответчику Департаменту социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», приказом МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271, Минфина России № 63н от 11 апреля 2006 года (действующие на момент рассмотрения спора), которыми утверждены Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходил из того, что зона радиоактивного загрязнения на территории Украины, с которой истец выехал в 2001 году, по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в Российской Федерации. Представленная истцом справка № 210 6/6 от 09 сентября 2020 года, подтверждает период проживания истца на территории, отнесенной к зоне усиленного радиоэкологического контроля (IV категория), соответствует порядку подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, изложенным в письме Госкомчернобыля Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № ВД-10-2079 «О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально- экономическим статусом» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 19 мая 1993 года № 253).

Суд первой инстанции, сославшись на приказ Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года № 83-ОД «Об утверждении административного регламента департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению государственной услуги «Оформление и выдача удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и аварии на производственном объединении «Маяк», пришел к выводу, что УСЗН администрации МО города Ноябрьск, не является ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании решения об отказе в выдаче удостоверения незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании решения об отказе в выдаче удостоверения незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 10, 11, 13, 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», приказом МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271, Минфина России № 63н от 11 апреля 2006 года (действующие на момент рассмотрения спора), которыми утверждены Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постановлением Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года № 106, исходил из того, что село Ставище Ставищевского района Киевской области, в котором проживал истец в период с 09 июня 1974 года по 21 июля 2001 года, отнесено к зоне усиленного радиоэкологического контроля, зона усиленного радиоэкологического контроля по законодательству Украины соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В тоже время категория граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, поименованная в пункте 8 части 1 статьи 13 названного закона, Порядком выдачи удостоверений не предусмотрена, в связи с чем, оснований для выдачи ФИО1 специального удостоверения единого образца не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения об отказе в выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности выдать удостоверение со ссылкой на то, что основным показателем, обусловливающим необходимость возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, которые проживают на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, либо выезжают с таких территорий, является уровень дозы облучения населения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец имеет право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, судом кассационной отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о применении к данному спору пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Судами достоверно установлено, что село Ставище Ставищевского района Киевской области, в котором проживал истец в период с 09 июня 1974 года по 21 июля 2001 года, отнесено к зоне усиленного радиоэкологического контроля, зона усиленного радиоэкологического контроля по законодательству Украины соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, установленной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что категория граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, поименованная в пункте 8 части 1 статьи 13 Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком выдачи удостоверений не предусмотрена, является правильным.

Истец не может быть отнесен и к категории граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которого распространяется действие Закона как на граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение по пункту 7 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку в соответствии с удостоверением от 03 февраля 1995 года выданным истцу Киевским областным Советом, он имеет право на льготы компенсации установленные Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавшие вследствие чернобыльской катастрофы» для лиц, постоянно проживающих на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля.

Ссылка в кассационной жалобе на подписанное главами трех республик в 1991 году Беловежское соглашение не дает истцу право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи