Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «АЛКОТОРГ» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «АЛКОТОРГ», ссылаясь на незаконное увольнение приказом директора ООО «АЛКОТОРГ» №848-л от 12.08.2022 с должности руководителя отдела по работе с локальными ключевыми клиентами на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагал ненадлежащим образом исполненной работодателем обязанности предложить ему все имеющиеся вакантные места, поскольку в списках вакансий указаны недостоверные сведения о заработной плате по подходящей ему должности, что повлияло на волеизъявление о досрочном увольнении до истечения срока предупреждения и отказ от предложенной ему вакансии.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, приказ директора ООО «АЛКОТОРГ» № 848/л от 12.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов взыскано 400,76 руб.

В кассационной жалобе ООО «АЛКОТОРГ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, поверхностное разрешение спора без оценки представленных ответчиком доказательств законности произведенного увольнения, выполнения обязанности предложить все вакантные должности до момента подачи истцом заявления о досрочном расторжении трудового договора, изменение оклада по вакантной должности заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в Российской Федерации задолго до начала процедуры сокращения, соблюдение статьи 179 ТК РФ не требовалось при сокращении должности, замещаемой одним истцом в обществе, размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя полагает чрезмерно завышенными, не мотивированными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 февраля 2019 года ФИО1 на основании трудового договора принят на должность регионального менеджера по трейд-маркетингу Центрального Федерального округа Дирекции по продажам пива и сопутствующих товаров.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 к трудовому договору истец переведен на должность руководителя развития направления прямых и локальных сетей Департамента продаж по федеральным округам дирекции пива и сопутствующих товаров, а дополнительным соглашением от 30.12.2020 – на должность руководителя отдела по работе с локальными ключевыми клиентами, ему установлен должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года признано незаконным увольнение ФИО1 приказом от 14.02.2022 года по сокращению штата (численности), он восстановлен на работе в должности руководителя отдела по работе с локальными ключевыми клиентами, взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, истец допущен ответчиком к работе.

10 августа 2022 года директором ООО «АЛКОТОРГ» издан приказ № 178 о сокращении штата работников и изменении штатного расписания, в соответствии с которым с 12.10.2022 года из штатного расписания исключена должность руководителя отдела по работе с локальными ключевыми клиентами.

11 августа 2022 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, в этот же день ему предложены вакантные должности, в том числе должность заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в Российской Федерации, которой истец заинтересовался, но, поскольку работодатель сообщил ему о размере оклада по этой должности – 50 000 рублей, что в два раза меньше получаемой им заработной платы, он согласился на увольнение ранее истечения срока предупреждения об увольнении – 12 августа 2022 года.

Приказом № 848-л от 12.08.2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 05.09.2022 на вакантную с 01.07.2022 года должность заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в Российской Федерации принят ФИО3, которому установлен оклад в размере 50 000 рублей и в этот же день работодателем направлено предложение о выполнении дополнительной работы по данной должности с доплатой в размере 250 000 рублей в месяц.

При этом ранее по трудовому договору от 17.04.2020 указанную должность занимал ФИО4 до 30.06.2022, по условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей.

В обоснование снижения размера оклада по должности заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в РФ со 100 000 рублей до 50 000 рублей ООО «АЛКОТОРГ» представлен приказ № 167-ол от 01.07.2022 г. (распоряжение), из которого следует, что внесение изменения оплаты труда в подразделении «Департамент продаж РФ» и установление оклада заместителю директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в РФ в размере 50 000 рублей обусловлено уменьшением нагрузки по данной должности вследствие приема в штат сотрудников команды ЭТК из аутсорсинговых компаний, изменения подчиненности мерчендайзеров, торговых представителей; прекращения работы с агентствами.

В период с 01.07.2022 до 05.09.2022 должность заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в Российской Федерации была вакантной.

Приказом № 96-д-од от 05.09.2022 г. на ФИО3 с его согласия возложено исполнение дополнительной работы в течение установленной ему продолжительности рабочего времени в рамках занимаемой им должности заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в РФ, обусловленной трудовым договором от 05.09.2022 г. № 4983.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам по настоящему делу с применением положений пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 180, части2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодатель убедительным образом не обосновал принятое 01.07.2022 года решение об уменьшении размера оплаты труда по вакантной должности, предложенной истцу 11.08.2022 года, в два раза. Доводы ответчика о снижении нагрузки, как верно указали судебные инстанции, противоречат дальнейшим действиям работодателя, возложившего на заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в РФ выполнение дополнительной работы, не предусмотренной должностными обязанностями заместителя директора до 01.07.2022, что свидетельствует об искусственном создании ответчиком условий, повлиявших на принятие истцом решения об отказе занять предлагаемую должность и на волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении.

Увольнение истца при установленных обстоятельствах суд признал незаконным, в связи с чем с применением статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что формальное соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штата, осуществление необходимых выплат работнику, гарантированных при увольнении по сокращению штата, является основанием для отказа в удовлетворении иска работника без проверки судом надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении судом обязанности на ответчика предоставить сведения о должностных обязанностях заместителя директора по работе с выделенным персоналом департамента по продажам в РФ до 01.07.2022 года и после указанной даты, установленной принятому на эту должность работнику оплаты труда также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно признаны несостоятельными с указанием на правильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по трудовому спору и возложение на работодателя обязанности доказать законность увольнения истца по определенным судом юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что сообщенные истцу сведения о размере оклада по предложенной вакантной должности не повлияли на принятое им решение об отказе занять вакансию также отклонены со ссылкой на положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условие об оплате труда относится к обязательным условиям трудового договора и влияет на принятие работником решения о заключении трудового договора.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и чрезмерности присужденной истцу компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда – 55 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку наряду с представленными доказательствами без нарушения требований гражданского процессуального законодательства, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу и отсутствии необходимости оценки обстоятельств принятия нового сотрудника на предлагаемую истцу вакантную должность, после состоявшегося увольнения, также не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку прерогативой в сборе доказательств, определении их объема и оценке обладают суды первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по трудовому спору, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и предложил ответчику представить доказательства в подтверждение надлежащего выполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального и материального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем само по себе несогласие кассатора с выводами судов поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Иные доводы, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЛКОТОРГ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: