Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» о признании отключения электронной торговой площадки недействительным

по кассационной жалобе Киселева С.Г.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия,

установила:

Киселев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Евразийская торговая площадка» (далее- ООО «Евразийская торговая площадка») о признании отключения электронной торговой площадки недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в информационно- коммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной торговой площадки ООО «Евразийская торговая площадка» (адрес в сети интернет: <данные изъяты>) организатором торгов- обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» (далее- ООО «Армавирский ОРС») размещены торги по реализации арестованного имущества - аукцион № <данные изъяты> Торги были назначены на 1 июня 2020 г. в 12:00:00 по московскому времени. Истец исполнил все условия организатора торгов, внёс задаток, на сайте ответчика присоединился к Регламенту электронной торговой площадки (ЭТП) и был, согласно протоколу, допущен на торги по лоту № <данные изъяты> в качестве участника торгов.

Во время проведения аукциона на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка» произошел сбой, торги по лоту № <данные изъяты> продолжались и окончились без участия истца в них.

4 июня 2020 г. он потребовал от ответчика признать исключение его из торгов по лоту № <данные изъяты> техническим сбоем, исполнить обязанности, предусмотренные Регламентом ЭТП на случай технического сбоя, уведомить организатора торгов о произошедшем техническом сбое. В установленный для добровольного удовлетворения требований срок ответчик требования не удовлетворил.

Вследствие необоснованного и не законного отключения истца 1 июня 2020 г. оператором электронной торговой площадки от участия в торгах по лоту № 1 ущемлено право, предоставленное истцу пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неблагоприятные для него последствия в виде невозможности приобрести на открытом аукционе необходимое ему имущество, ограничена конкуренция, не достигнута цель публичных торгов.

Ссылаясь на изложенное, Киселев С.Г. просил признать его отключение от электронной торговой площадки ООО «Евразийская торговая площадка» (<данные изъяты>) в 12-07 МСК 1 июня 2020 г. недействительным с момента отключения; обязать ООО «Евразийская торговая площадка» в срок 5 дней после вступления решения суда в законную силу уведомить надлежащим образом организатора торгов ООО «Армавирский ОРС» о вынесенном судом решении; на случай неисполнения ООО «Евразийская торговая площадка» решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киселев С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в информационно- коммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной торговой площадки ООО «Евразийская торговая площадка» (адрес в сети интернет: <данные изъяты>) организатором торгов- ООО «Армавирский ОРС» размещены торги по реализации арестованного имущества - аукцион <данные изъяты> (залог комнаты <адрес>

Торги по аукциону № <данные изъяты> были назначены на 1 июня 2020 г. в 12 час. 00 мин. 00 сек. по московскому времени.

Истец исполнил условия организатора торгов, внёс задаток, на сайте <данные изъяты>/ ответчика присоединился к регламенту ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка» и был, согласно протоколу, допущен на торги по лоту № <данные изъяты> в качестве участника торгов.

29 мая 2020 года организатор торгов, используя программно-аппаратные средства сайта, выгрузил протокол об определении участников торгов по аукциону №<данные изъяты>.

При проведении торгов в назначенное время Киселев С.Г. 1 июня 2020 г. в 12 час. 05 мин. 55 сек. предложил цену 1 180 609 руб.

ФИО7 1 июня 2020 г. в 12 час. 09 мин. 18 сек. предложил большую цену- 1 192 298 руб. и был признан победителем торгов по указанному лоту.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-2645/2020 по жалобе Киселева С.Г. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, во время проведения процедуры торгов Киселев С.Г. в открыл в сети «Интернет» раздел личного кабинета «Личные данные» и внес изменения в данные своего профиля, в связи с чем статус Киселева С.Г. на ЭТП изменился на статус с прошедшего аккредитацию (зарегистрированного пользователя) на статус заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что технического сбоя при проведении торгов 1 июня 2020 г. не было, истец был отключен от торговой площадки ввиду того, что во время проведения процедуры торгов открыл в сети «Интернет» раздел личного кабинета «Личные данные» и внес изменения в данные своего профиля, в связи с чем статус Киселева С.Г. на ЭТП изменился на статус с прошедшего аккредитацию (зарегистрированного пользователя) на статус заявителя на регистрацию на электронной площадке, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца права требовать признания его отключения от электронной площадки техническим сбоем, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оценка представленным доказательствам судом дана в совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-2645/2020, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи