Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2021 по иску ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» к ФИО1, ФИО2, о признании утратившим право пользования помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что за ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" на праве оперативного управление закреплено жилое здание площадью 2 059,9 кв.м, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>, для целей осуществления деятельности ВГСП г. Челябинска Уральского ВГСО ФГКУ «УВГСЧ в строительстве». Заселение семьи сотрудников МЧС России было осуществлено на основании ордера № 41 от 26 ноября 2003 г., выданного УГПС ГУ МВД в период, когда здание находилось в их оперативном управлении, до передачи его ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» в 2013 году. В связи с реорганизацией ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» в 2014 году военизированный горноспасательный пункт, размещавшийся в этом здании, был ликвидирован. Необходимость использования здания со стороны ФГКУ УВГСЧ в строительстве» утратила актуальность. Ответчики остаются зарегистрированными по указанному адресу, при этом и имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года исковые требования ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" удовлетворены.

Определением от 28 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <...> ком. 2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве".

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 1998 год, назначение здания по указанному адресу « Пожарное депо», где часть жилых помещений предоставлялось сотрудникам Управления государственной противопожарной службы УВД Челябинской области в качестве служебных жилых помещений.

В связи с трудовыми отношениями 26 ноября 2003 года УГПС ГУ МВД по Челябинской области ответчику ФИО1 был выдан ордер № 41 на вселение в спорное жилое помещение, основание для предоставления жилого помещении: заявление (л.д. 8).

Впоследствии на основании указанного ордера в жилом помещении, расположенном по адресу: по месту жительства были зарегистрированы ответчики: ФИО1 с 26 ноября 2003 года, и члены его семьи супруга ФИО2 с 12 января 2004 года, сын ., 17 ноября 2004 года (л.д. 9, 30-34)

Также судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали на другое постоянное место жительства. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Л-ны не состоят.

ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 25 сентября 1989 года (приказ от 25 сентября 1989 года № 59 л/с). Уволен со службы по п. 2 части 1 статьи 83 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 04 сентября 2017 г (приказ от 15 августа 2017 года№ 134-НС) (л.д. 58).

ФИО1 была предоставлена государственная финансовая поддержка для обеспечения жильем и предоставлена выплата в размере 1 248 984 руб., что подтверждается копией корешка государственного жилищного сертификата от 18 июня 2018 года (л.д. 60).

Согласно справке ГУ МЧС России по Челябинской области № 416-8-1 от 28 июля 2021 года ФИО2 проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 11 октября 1993 года (приказ от 08 октября 1993 года № 108), уволена со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Из протокола заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области от 09 марта 2017 следует, что ФИО2 было отказано во включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» составом семьи 3 человека в связи с наличием в собственности жилого помещения (л.д. 61-65). Данное решение ФИО2 не оспорено.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом "О статусе военнослужащих", исходил из того, что спорное жилое помещение ФИО1 и членам его семьи было предоставлено в качестве служебного жилья, в связи с прохождением им службы в МЧС России, в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, совокупность условий, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, при которых ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, не установлена, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была обеспечена государственной финансовой поддержкой для обеспечения жильем, ей не был предоставлен жилищный сертификат в виде социальной выплаты, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, отмену судебного акта не влекут.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по поводу предоставления ФИО5 жилого помещения в общежитии, возникли до 01 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался не только нормами Жилищным кодексом Российской Федерации, но и положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом дс введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктами 6, 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 указанного Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих"); члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 1 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким прав лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку они не подпадают под категорию лиц, не подлежащих выселению на основании положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, ввиду того, что не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в трудовых отношениях с истцом также не состоят, ФИО1 реализовал свое право на улучшение жилищных условий, ФИО6 с 29 декабря 2020 года имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 15-1 общей площадью 66,3 кв.м., где фактически проживает со своим сыном ФИО7

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ФИО2 не была предоставлена государственная финансовая поддержка для обеспечения жильем, в отличие от ФИО1, брак с которым у них был расторгнут в 2011 году, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений процессуальных норм права ввиду не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, с учетом того, что оспариваемым судебным актом затронуты права несовершеннолетнего ребенка, судом не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи