Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Лапшиной Валентине Васильевне, Лапшину Владимиру Якимовичу, Акционерному обществу «Группа страхований компаний «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование»/далее по тексту- АО «Тинькофф Страхование»/ обратилось в суд с иском к Лапшиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79 888 руб. 08 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2597 рублей, почтовых расходов в сумме 216 руб. 64 коп..

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Лапшин В.Я., Борисов А.П. и АО «Группа страховых компаний «Югория» /далее- АО «ГСК «Югория»/л.д. 74, 75-77/

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.Я. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика/л.д.87а/

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика/л.д.124/.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие/далее- ДТП/ с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Борисова А.П. и автомобиля «<данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> и скрывшегося с места ДТП. Собственником данного транспортного средства является Лапшина В.В., ответственность которой не была застрахована в момент ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Борисова А.П. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Потерпевший Борисов А.П. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 79 888 руб. 08 коп. /109 888 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта)-30 000 рублей (безусловная франшиза, предусмотрена условиями договора КАСКО и «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в счет возмещения в порядке суброгации 79 888 руб. 08 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597 руб., почтовые расходы- 216 руб. 64 коп./л.д.3-4/.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя/л.д.4/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Тинькофф Страхование».

Ответчики Лапшина В.В., Лапшин В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял Пономарев В.А. на основании доверенности <данные изъяты> на десять лет со всеми правами /л.д.86/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Лапшиной В.В. и Лапшина В.Я.

Представитель ответчиков Пономарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Лапшиной В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял супруг Лапшиной В.В.-Лапшин В.Я. на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Также Лапшиной В.В. был заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом АО «ГСК «Югория» серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису ОСАГО Лапшин В.Я. был допущен к управлению данным транспортным средством. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что гражданская ответственность Лапшиной В.В. на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Борисов А.П., который совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Лапшина В.Я. Лапшин В.Я., управляя автомобиле у <адрес> остановился на перекрестке, после чего в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Борисова А.П. После ДТП Лапшин В.Я. вышел из машины, осмотрел транспортные средства, поскольку на его автомобиле практически повреждений не было, на автомобиле Борисова А.П. были незначительные повреждения в передней части автомобиля. Поскольку претензий у Лапшина В.Я. к Борисову А.П. не имелось, Лапшин В.Я. торопился, он покинул место ДТП, второй водитель остался на месте ДТП. Позднее с Лапшиным В.Я. связались сотрудники ГИБДД, на него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лапшин В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу было прекращено. Таким образом, Лапшин В.Я. виновным в совершении ДТП не признавался. Виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Борисов А.П., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В своем объяснении сотрудникам ГИБДД водитель Борисов А.П. также указывал, что не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований к Лапшиным отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.96,134/, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо Борисов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 85,119,121,133/ о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «ГСК «Югория» и третьего лица Борисова А.П.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лапшина В.Я., собственником которого является Лапшина В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Борисова А.П.

Водитель Лапшин В.Я. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу в отношении Лапшина В.Я. было прекращено/л.д.66-68/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Борисова А.П. была застрахована по полису КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчиков Лапшиной В.В. и Лапшина В.Я. была застрахована в АО "ГСК «Югория" (страховой полис ОСАГО серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.69./. Данная информация о наличии заключенного полиса ОСАГО серии МММ № также содержится на официальном сайте РСА /л.д.80/.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.П. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения/л.д.7-8/.Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и счетам (заказ-нарядам) об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 888 руб. 08 коп./л.д.11-12,13,14-15,16-19,20/.

Обращаясь в суд с иском, страховщик указал на основания для взыскания денежных средств, предусмотренные статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу названных норм к АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации могли перейти права потерпевшего в ДТП, которые имело само такое лицо и в объеме выплаченной суммы потерпевшему. При этом право требовать возмещения переходит не только с виновника ДТП (ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ), но и со страховщика по ОСАГО (ст. 931 ГК РФ). Истец же в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчиков Лапшиных на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория»", учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца с претензией к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации истцом представлено не было, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 2.1. "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)) требования Страховщиков КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации (далее - Требование) рассматриваются Страховщиками ОСАГО в порядке, установленном настоящими Правилами.

Кроме того, в случае возникновения спора между Страховщиком КАСКО и Страховщиком ОСАГО (далее вместе - Страховщики) в связи с осуществлением выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации и недостижения соглашения в досудебном порядке Страховщики при подаче искового заявления обязаны соблюдать предусмотренные данными Правилами требования ( п.2.3).

Согласно п.2.3.2 вышеуказанных Правил страховщик КАСКО не должен предъявлять иск к причинителю вреда до предъявления Требования к Страховщику ОСАГО, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3.3 и 3.21 настоящих Правил.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств обращения в АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке в соответствии с вышеизложенными Правилами.

В направленном в адрес суда заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в том числе для выяснения фактических обстоятельств по делу и направлении в адрес АО «ГСК» Югория» заявки через Информационную систему прямого возмещения убытков (ИС ПВУ). Однако, данные обстоятельства истцом также соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также судом стороне истца предлагалось уточнить основания заявленных требований/л.д.94/, однако истец своим правом не воспользовался.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Лапшиной Валентине Васильевне, Лапшину Владимиру Якимовичу, Акционерному обществу «Группа страхований компаний «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов- оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>