Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2020 по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости объема электрической энергии

по кассационной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания» и кассационной жалобе ПАО «МРКС Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кудинова Б.М., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 г. исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости объема электрической энергии удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» стоимость безучетного потребления электрической энергии за период февраль, март, апрель, май 2020 г. в размере 594725,84 руб., судебные расходы в размере уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9147,26 руб., а всего – 603873,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» отказано.

В кассационной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика стоимость объема потребленный электроэнергии за период непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета, то есть с даты составления акта проверки схемы измерений от 30 декабря 2019 г. и до замены прибора учета или устранения причин, вызвавших его неисправность (акт об установке нового прибора учета 2 июня 2020 г.). До замены прибора учета, расчет потребленного энергоресурса ответчик производил по правилам абзаца 10 пункта 166 Основных положений № 422 - как за период, когда потребителем не передаются показания по прибору учета, так как старый прибор учета вышел из строя (на приборе учета, заводской номер №1109135451, не работал дисплей, отсутствует индикация), а новый (с заводским номером 41963133) был установлен только 2 июня 2020 г. Судом указано, что ответчиком были установлены два прибора учета, которые подключены на одну линию электроснабжения, при том, что ни в договоре, ни в актах от 30 декабря 2019 г., от 2 июня 2020 г. не указано, какой из приборов учета вышел из строя. Указывает, что показания резервного прибора учета могут применяться только в случае опломбировки его сетевой компанией, а также при добавлении резервного счетчика в договор энергоснабжения в качестве точки поставки, с указанием того, что данный прибор является контрольным. Однако ответчик энергоснабжающую компанию о резервном приборе учета не уведомил, в связи с чем, показания такого установленного счетчика не могут применяться для коммерческого расчета. Ссылается на то, что при выходе одного прибора учета из строя, другой прибор учета не сможет показать достоверный объем потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе ПАО «МРКС Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» просит отменить апелляционное определение, указывая на не извещение судом апелляционной инстанции сетевой организации ПАО «МРКС Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о дате судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенном на 13 мая 2021 г. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания резервного прибора учета должны применяться при выходе из строя основного прибора учета. Указывает на то, что для применения при учете резервного (контрольного) прибора последний должен быть проверен, опломбирован и введен в эксплуатацию. Ссылается на то, что ФИО1 вместо прокладки одного кабеля с пропускной мощностью 150 кВт к уже имеющемуся проложил еще один кабель с установкой и опломбированием второго прибора учета №1109135451, который 30.12.2019 г. при проверке признан непригодным. Оспаривает применение судом апелляционной инстанции Регламента коммерческого учета электрической энергии, поскольку ПАО «МРКС Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не подписывало договор о присоединении на оптовом рынке электроэнергии, на нее нормы оптового рынка не распространяют свое действие, общество является территориальной сетевой организацией и не является участником оптового рынка.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 июля 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «Белгородская сбытовая компания» назначено на 11 августа 2021 г. в 12 часов 00 минут по местному времени (11 часов 00 минут по московскому времени).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 июля 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «МРКС Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» назначено на 11 августа 2021 г. в 12 часов 00 минут по местному времени (11 часов 00 минут по московскому времени).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

18 августа 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационных жалоб до 9 часов 30 минут по местному времени (8 часов 30 минут по московскому времени) 25 августа 2021 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается, и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2018 г. между АО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 5280746, по которому АО «Белгородская сбытовая компания» (Поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ФИО1 (Потребитель) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель должен был оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ведомости расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки ИП ФИО1 по адресу: <адрес> учет объемов собственного электропотребления по договору электроснабжения велся по приборам учета заводской № 28377862 и №82359968, согласно пояснениям ответчика основному и резервному. Наличие двух приборов учета (основного и резервного), не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Из пояснений представителя третьего лица в суде первой инстанции следует, что прибор учета у ответчика несколько раз выходил из строя, в связи с этим был перемещен с фасада ТП-742 в РУ-0,4кВ ТП-742.

Ввиду непринятия никаких мер по заявлению от 30 января 2020 г. ФИО1 21 мая 2020 г. повторно обратился с просьбой разобраться с невыполнением его обращения от 30 января 2020 г. по замене вышедшего из строя прибора учета электрической энергии.

При этом, ответчик за оспариваемый период времени производил оплату электрической энергии, исходя из фактически поставленного объема, по показаниям исправного прибора учета.

Согласно акту №31/452839 от 30 декабря 2019 г. неисправность имеет место быть лишь в одном приборе учета заводской № 11091135451, а исходя из понятий основного и резервного прибора учета, даже в случае выхода из строя основного прибора учета, показания резервного измерительного прибора должны быть приняты за основу при определении величины учетного показателя.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.ст.539, 543 ГК РФ, пункты 2, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. № 442), исходя из того, что ответчик не имеет свободного доступа к прибору учета электроэнергии, что по договору энергоснабжения № 5280746 от 13 марта 2018 г. установлены два прибора учета электрической энергии, которые подключены на одну линию электроснабжения (основной и резервный), что не оспаривалось стороной истца, что ни в договоре, ни в актах от 30 декабря 2019 г. и от 2 июня 2020 г. не указано, какой из приборов учета (основной или резервный) вышел из строя, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств неисправности основного (расчетного) прибора учета, приведшей к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с составленными проверяющей организацией документами (л.д.34) неисправным оказался «резервный» прибор учета (№1109135451), а не основной (л.д. 33 оборот т. 1), что в исковом заявлении требования заявлены о взыскании потребления энергии по причине отсутствия прибора учета при том, что ответчиком ежемесячно оплачивался заявленный истцом объем потребленной энергии, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правильно признано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование события, с которым нормативный акт связывает возможность оценить потребление электроэнергии в качестве безучетного, в связи с чем предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Доводы кассационных жалобы были предметом рассмотрения и обсуждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО «МРСК-Центра» о не надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданского делам Белгородского областного суда было размещено 25 марта 2021 г., т.е. более чем за месяц до его рассмотрения (л.д.187-188 т.1)

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что извещение о принесении апелляционной жалобы, а также сопроводительное письмо о направлении дела в суд апелляционной инстанции были направлены судом первой инстанции в адрес ПАО «МРКС Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на электронную почту общества <адрес> о чем в деле имеется отчет об отправке (т. 1, л.д. 174). Данная электронная почта указана ПАО «МРКС Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в шапке всех процессуальных документов, подаваемы филиалом в суд, наряду с почтовым адресом местонахождения организации, информации о номерах телефонов и об адресе официального сайта компании.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которым судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Белгородская сбытовая компания» и кассационную жалобу ПАО «МРКС Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи