Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2020 по иску Главного управления социальной защиты населения Курганской области к Администрация города Далматово, ФИО5 о признании отсутствия права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности снять с учета нуждающихся в жилых помещениях,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Главного управления социальной защиты населения Курганской области ФИО6, действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее – ГУ СЗН Курганской области) обратилось в суд с иском к Администрации г. Далматово Курганской области, ФИО5 о признании отсутствия права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности снять с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований указало, что ФИО5, как лицо, добровольно выехавшее из населённого пункта <данные изъяты>, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий и вставшая на соответствующий учёт, 20 марта 2020 года подала заявление о включении её в списки участников государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в 2020 году. В ходе проверки истцом учётного дела ФИО5 выявлено, что у неё нет права на получение государственного жилищного сертификата вследствие отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, ФИО5 являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 12 января 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону. Зарегистрирована по указанному адресу с 19 августа 1981 года. 17 мая 2010 года подарила дилое помещение в равных долях дочерям ФИО1 В силу, прямого указания закона ФИО5 является членом семьи ФИО2 с 1981 года проживает по указанному адресу, место регистрации в связи с договором дарения не меняла, ранее приобрела право собственности на жилое помещение в силу приватизации, проживает в нём в качестве члена семьи сособственников, следовательно, имеет равное с ними право проживания и пользования жилым помещением, поэтому представленные в материалы учётного дела договоры безвозмездного пользования квартирой, заключенные между названными лицами правового значения не имеют. Постановлением Администрации г. Далматово № № от 30 июля 2017 года ФИО5 необоснованно поставлена на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек. ГУ СЗН Курганской области просило признать отсутствие у ФИО5 права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, обязать Администрацию г. Далматово снять ФИО5 с учёта.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 15 июля 2020 года Главному управлению социальной защиты населения Курганской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Далматовского районного суда Курганской области от 15 июля 2020 года отменено. Исковые требования Главного управления социальной защиты населения Курганской области удовлетворены. Признано отсутствующим у ФИО5 право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. На Администрацию г. Далматово Курганской области возложена обязанность снять ФИО5 с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Далматовского районного суда Курганской области от 15 июля 2020 года.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От Администрации г. Далматово Курганской области поступил письменный отзыв, в котором доводы и требования кассационной жалобы ФИО5 поддерживаются. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО5, <данные изъяты> года рождения, является лицом, выехавшим добровольно из населённого пункта <данные изъяты>, подвергнувшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеет соответствующее удостоверение серии № от 12 января 1998 года, в связи с чем имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для граждан, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ФИО5 с 19 августа 1981 года зарегистрирована и фактически одна проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан №№ от 12 января 1993 года и нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2006 года ФИО5 являлась собственником указанной квартиры.

По договору дарения от 17 мая 2010 года ФИО5 подарила квартиру №<данные изъяты> в равных долях своим дочерям - <данные изъяты> 18 мая 2010 года и 18 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключены договоры безвозмездного пользования квартирой на срок 5 лет каждый.

Постановлением Администрации г. Далматово № № от 30 марта 2017 года ФИО5, как не обеспеченная жилой площадью, принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях с составом семьи один человек, включена под учётным номером 67 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья; под учётным номером 794 в список граждан, жилые помещения которым будут предоставляться на условиях социального найма в жилищном фонде социального пользования.

16 марта 2020 года ФИО5 обратилась к Главе г. Далматово с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата в рамках мероприятия по обеспечению жильём граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и приравненных к ним лиц.

20 марта 2020 года ФИО5 подала Главе г. Далматово заявление о включении её в список граждан-участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на 2015-2020 годах» на планируемый 2020 год.

В ходе проверки Главным управлением социальной защиты населения Курганской области учётного дела ФИО5 выявлено, что у неё отсутствует право на получение государственного жилищного сертификата вследствие отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Главным управлением социальной защиты населения Курганской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не является членом семьи своих дочерей ФИО7 и ФИО8, поскольку совместно с ними не проживает, следовательно, она не имеет равное с ними право проживания и пользования квартирой <данные изъяты><адрес>, поэтому при определении обеспеченности ФИО5 жильём площадь данного жилого помещения учитываться не должна.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Главного управления социальной защиты населения Курганской области, отменяя решение, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1, пункта 3 части первой статьи 1 и статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 866, постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 865, которым внесены изменения в федеральную целевую программу «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675, исходил из того, что договор дарения квартиры от 17 мая 2010 года не предусматривает обязанность ФИО5 освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, не смотря на заключение договора дарения, она сохранила право пользования жилым помещением; заключение договоров безвозмездного пользования квартирой с новыми собственниками было необходимо исключительно в целях постановки ФИО5 на учет нуждающихся в жилом помещении, данные договоры заключены формально с целью создания видимости нуждаемости в жилом помещении. ФИО5 продолжает одна проживать в квартире и по истечении срока действия договоров безвозмездного пользования, лицевые счета по оплате коммунальных услуг новыми собственниками на свое имя не переоформлены, по-прежнему открыты на имя ФИО5 Учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещения составляет 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи в соответствии с решением Далматовской городской Думы от 29 декабря 2005 года №96. Общая площадь квартиры <данные изъяты> занимаемой ФИО5, составляет 44,1 кв.м., ответчик проживает в квартире одна, новые собственники ФИО4 проживают в иных жилых помещениях.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обеспеченности ФИО5 жилым помещением и об отсутствии у неё права постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО5 настаивает на наличие у неё права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, быть включенной в списки участников государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в 2020 году. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, быть включенным в списки участников государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в 2020 году, связано лишь с нуждаемостью в жилье. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ФИО5 нуждаемости в жилом помещении, она обеспечена жильем сверх учетной нормы, предусмотренной решением Далматовской городской Думы от 29 декабря 2005 года №96, поскольку имеет право проживания и пользования жилым помещением - квартирой №<данные изъяты> общей площадью 44,1 кв.м., в котором проживает одна.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены верно. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи