Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа, мотивируя свои требования тем, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Указанный приказ является незаконным по следующим основаниям.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предполагает умышленность действий.

года истцом при проверке материалов доследственной проверки подготовлены проекты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми в соответствии с должностными обязанностями заместитель прокурора района Хропот А.Ю. вправе был согласиться, либо дать указание о подготовке иных документов.

По материалу проверки № по заявлению ООО «Евросеть - Ритейл» незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Материал три раза поступал в прокуратуру района, однако незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до июля 2018 года Хропотом А.Ю. не отменялось. Только ДД.ММ.ГГГГ после проведения истцом проверки и подготовки проекта постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, именно истцом дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконному и подлежащему отмене. Ни Хропот А.Ю., ни другие сотрудники прокуратуры, по вине которых незаконное постановление от 21.03.2018 было отменено только через 6 месяцев, к ответственности не привлечены. Привлечение ФИО2 к ответственности, несмотря на принятие ею мер по отмене незаконного постановления, свидетельствует о предвзятом отношении.

Материалы проверки дают основание полагать, что хищение было совершено при отягчающих обстоятельствах лицом с использованием служебного положения, в связи с чем сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли. Квалификация хищения по ч.1 ст.158 УК РФ не соответствует материалам проверки.

Кроме того, истечение сроков давности не является безусловным основанием для отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела, поскольку п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ является не реабилитирующим, то есть лицо, совершившее преступление, не признается невиновным. При его отказе от прекращения уголовного преследовании выносится обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Материал № 3139 необоснованно направлен в отдел полиции № 11 г. Красноярска 01.11.2017 из р. Хакасия. Проведение проверки инициировано в связи с незаконным использованием материнского капитала на приобретение жилья, для получения материнского капитала использована поддельная справка. Материал по ст.327 УК РФ выделен и направлен в отдел полиции № 11 г. Красноярска без остаточных оснований, так как изготовление поддельных документов являлось способом совершения хищения, предусмотренного ст.159.2УК РФ, в связи с чем истцом было подготовлено указание о проведении проверочных мероприятий и в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о незаконном использовании материнского капитала, направить материалы для принятия решения по месту совершения преступления.

Таким образом, подготовленные истцом указания не противоречат материалам проверки.

Инициировавший в отношении истца проведение служебной проверки Хропот А.Ю. три раза возвращал материал № 3139 в отдел полиции без отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни Хропот А.Ю., ни сотрудники прокуратуры, возвращавшие материал без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к ответственности не привлечены, что свидетельствует о предвзятом отношении и проведении служебной проверки по надуманным основаниям.

По материалу № 931 по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 истцом принято решение о подготовке проекта постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении для проведения дополнительной проверки для установления движения денежных средств, перечисленных на банковские карты ФИО5, Роману Викторовичу С., опросу указанных лиц, проверки версии ФИО4 о возможности поставки бетонных блоков, что не противоречит материалам проверки.

Указание Хропота А.Ю. о возбуждении уголовного дела является преждевременным и противоречит его предыдущим указаниям, в том числе результатам рассмотрения им жалобы ФИО3

Ни Хропот А.Ю., ни сотрудники прокуратуры, возвращавшие материал без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к ответственности не привлечены, что свидетельствует о предвзятом отношении и проведении служебной проверки по надуманным основаниям.

По материалу проверки № 1143 по заявлению ФИО6 указание Хропота А.Ю. о возбуждении уголовного дела дано преждевременно, так как обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба.

На момент возбуждения уголовного дела в заявлении ФИО6, в его объяснении и материалах проверки отсутствуют сведения о причинении значительного ущерба.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела сумма ущерба составила 10 000 рублей. ФИО6 является ИП. По данным банка ВТБ в период с 2015 по 2016 год ФИО6 погашен кредит в сумме более 2 000 000 рублей. Отсутствуют сведения о количестве торговых и иных заведении, принадлежащих ФИО6 как ИП, движимого и недвижимого имущества, иные сведения, которые могут подтвердить доходы ФИО6 и значительность ущерба в размере 10 000 рублей.

О необходимости установления значительности причиненного ущерба с учетом совокупного дохода семьи, наличии объектов недвижимости в собственности по делам о повреждении имущества свидетельствуют указания заместителя прокурора края Карапетяна С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО7

Таким образом, подготовленный истцом проект постановления основан на материалах проверки, а организация служебной проверки в отношении меня свидетельствует о предвзятом отношении и проведении служебной проверки по надуманным основаниям.

По материалу проверки № 3163 по заявлению ФИО8 указание Хропота А.Ю. о возбуждении уголовного дела дано преждевременно.

На момент возбуждения уголовного дела сумма ущерба 7000 рублей установлена только на основании выведенной Хропотом А.Ю. справки. Отсутствует документальное подтверждение суммы ущерба, сведений об оценке имущества с учетом износа.

Не установлены обстоятельства утраты имущества. Арендовавшая помещение ФИО9 не опрошена, в связи, с чем отсутствуют сведения о хищении. Отопительный радиатор мог быть снят в связи с необходимостью замены (ремонта).

Со дня подачи ФИО8 заявления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев Хропотом А.Ю. ни разу не дано указание об установлении обстоятельств утраты отопительного радиатора и его стоимости с учетом износа, в том числе при разрешении жалобы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру (№ж-2017).

По материалу № 1119/5509 Хропотом А.Ю. 22.06.2018 по материалу даны незаконные указания, состоящие из 1 требования об опросеФИО11 - лица, не имеющего отношения к проверке заявления. По результатам изучения материала истцом подготовлены указания об опросе ФИО10, приобщению сведений о движении денежных средств. Вопрос о последовательности и исчерпывающем перечне мероприятий является оценочным. Кроме того, в тексте постановления указано на проведении иных проверочных мероприятий, в которых возникнет необходимость.

Ни Хропот А.Ю., ни сотрудники прокуратуры, подготовившие 22.06.2018 незаконные указания об опросе ФИО11, к ответственности не привлечены, что свидетельствует о предвзятом отношении и проведении служебной проверки в отношении меня по надуманным основаниям.

В приказе отсутствуют сведения о том, какие конкретно нарушения допущены истцом при изучении материала проверки № 2897/17858 по заявлению ФИО12 и подготовке постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указание Хропота А.Ю. о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 дано преждевременно. На момент возбуждения уголовного дела сумма ущерба 7000 рублей документально не подтверждена. Отсутствуют сведения об оценке имущества с учетом износа.

Не установлены обстоятельства утраты имущества. Арендовавшая помещение ФИО9 не опрошена, в связи с чем отсутствуют сведения о хищении. Отопительный радиатор мог быть снят в связи с необходимостью замены (ремонта).

Со дня подачи ФИО8 заявления в отдел полиции 23.11.2017 года, то есть за 8 месяцев Хропотом А.Ю. ни разу не дано указание об установлении обстоятельств утраты отопительного радиатора и его стоимости с учетом износа, в том числе при разрешении жалобы ФИО8 14.12.2017 с жалобой в прокуратуру (№ 5127ж-2017).

Ни Хропот А.Ю., ни сотрудники прокуратуры, подготовившие незаконные указания к ответственности не привлечены, что свидетельствует о предвзятом отношении и проведении служебной проверки в отношении меня по надуманным основаниям.

В приказе отсутствуют сведения о том, какие конкретно нарушения попущены истцом при изучении материала проверки № 3005/17474 по заявлению ФИО13 и подготовке постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалу № 3005/17474 истцом подготовлено обоснованное указание о проверке доводов ФИО14 об исполнении им долговых обязательств, приобщении решений суда, сведений об исполнении решений, ответов на запросы, выполнении иных мероприятий, в которых возникнет необходимость. Таким образом, перечень мероприятий не является исчерпывающим и зависит от результатов проведенных проверочных мероприятий.

Утверждение о непринятии мер в связи с несвоевременным поступлением в прокуратуру района постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок по заявлениям ФИО15, ФИО12, ФИО13 не соответствует действительности, так как постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным материалам истцу не передавались, о нарушении срока направления постановлений истец не могла знать. Указание о подготовке представления истцу не давалось. Материалы после проверки Хропотом А.Ю. истцу не возвращены. В ознакомлении с материалами с учетом рапорта Хропота А.Ю. прокурором района Кулешом В.А. истцу отказано. Меры прокурорского реагирования Хропотом А.Ю. в связи с выявленными им нарушениями не приняты, что дает основания полагать об их надуманности.

Необоснованным является утверждение о непринятии истцом мер по отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 1599 по факту причинения телесных повреждений ФИО16 Материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2018 первоначально поступил в прокуратуру района в июне 2018 года, был возвращен Хропотом А.Ю. с нарушением 5-суточного срока без отмены постановления. Оценка данным нарушениям прокуратурой края не дана, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу и надуманности оснований проведения служебной проверки в отношении меня.

Основания для отмены указанного постановления в июле 2018 года отсутствовали, поскольку к материалам было приобщено заявление ФИО16 о прекращении проверки, отказе от прохождения экспертизы. В соответствии со ст.20 УПК РФ преступления, предусмотренные ст.115, 116 УК РФ относятся к делам частного и частно-публичного обвинения и возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего, в связи с чем на момент проверки мною основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали.

Необоснованной является и отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1567/9404 по факту смерти ФИО17 со ссылкой на принятие решения по ст.234 УК РФ, поскольку ацетон и изопропиловый спирт не относятся к запрещенным к обороту веществам. Согласно заключению эксперта смерть ФИО17 наступила в результате коронарной недостаточности. Содержание этилового алкоголя соответствует легкой степени опьянения.

Отсутствовали основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1240 по заявлению ФИО18 о повреждении зеркала заднего вида, так как стоимость поврежденного имущества составила согласно пояснениям ФИО18 менее 5000 рублей, что не может быть признано значительным ущербом, тем более для юридического лица. Причинение значительного ущерба является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи, с чем основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали.

Отмена постановления по формальным основаниям согласно письму прокурора г. Красноярска является незаконной.

Кроме того, 28.05.2018 и 26.06.2018 материал проверки возвращен Хропотом А.Ю. в отдел полиции без отмены «незаконного» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценка данному факту прокуратурой края не дана, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу и проведении служебной проверки в отношении истца по надуманным основаниям.

По формальным основаниям отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлению ФИО19, так как заявление не содержит данных о совершении преступлений. Об этом свидетельствует возвращение материала 03.07.2018 без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с единственным указанием - приобщить решение суда по гражданскому делу.

По формальным основаниям отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1831/12042 по факту получения телесных повреждений ФИО20, так как согласно материалам проверки отсутствуют сведения о совершении в отношении ФИО21 преступления.

Материал в отношении ФИО21 04.05.2018 и 18.06.2018 возвращен в отдел полиции без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка данному факту прокуратурой края не дана, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу и проведении в отношении нее служебной проверки по надуманным основаниям.

По надуманным основаниям отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 2776 по заявлению ФИО22, так как в материалах проверки отсутствуют сведения о совершении в отношении ФИО22 преступления.

Отсутствовали основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 328 по заявлению ПАО САК «Энергогарант», так как заявление об инсценировке ДТП основано на предположениях, входе проверки подтверждения не нашло.

Отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по материалу № 2675 по заявлению о хищении ФИО23 ноутбука. Согласно последнему постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Хропотом А.Ю. дано указание об устранении противоречий. При этом конкретные указания, каким образом должны быть устранены противоречия, не даны. После дачи указаний об устранении противоречий в материалах проверки ничего не изменилось, что дает основания утверждать, что либо Хропотом А.Ю. необоснованно не приняты меры к возбуждению уголовного дела вместо дачи указаний об устранении противоречий, либо отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

ИП ФИО24 не представлены документы, подтверждающие право собственности на ноутбук, передачу денег ФИО23 для приобретения ноутбука, не опровергнута версия об удержании ФИО23 ноутбука в связи с невыплатой заработной платы, что может свидетельствовать о совершении не хищения, а самоуправных действиях, которые влекут уголовную ответственность только в случае причинения существенного вреда.

Доказательства причинения существенного вреда отсутствуют. Таким образом, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

ФИО2 необоснованно вменено неисполнение п.4.3 совместного распоряжения руководителей правоохранительных органов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№р/188/79/206р/20/32-р/113-р/200/207-р «О порядке организации взаимодействия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях», так как с указанным документом она не ознакомлена.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям обусловлена ее обоснованными обращениями в Генеральную прокуратуру в связи с допущенными прокурором края Савчиным М.М. нарушениями. В течение нескольких лет истцу необоснованно не производилась оплата за дежурства в выходные и праздничные дни. По ее обращению Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка в связи с незаконным изданием Савчиным М.М. приказов об учреждении медали и нагрудного знака прокуратуры края, приняты меры в отношении заместителя прокурора района Посконнова Д.Н. в связи с нарушением им порядка урегулирования конфликта интересов и другим вопросам.

О предвзятом отношении к истцу прокурора края свидетельствует непринятие мер к заместителю прокурора района Хропоту А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района Хропот А.Ю. незаконно без проверки возвратил материалы доследственных проверок в отделы полиции № и № с формулировкой «по минованию надобности».

В результате действий Хропота А.Ю. более 50 материалов, по которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежали отмене, были незаконно переданы в архив. За неисполнение обязанностей Хропот А.Ю. к ответственности не привлечен со ссылкой на решение «ограничиться ранее примененным наказанием». Приказ в отношении него не издан.

Истцом неоднократно указывалось в обращениях в вышестоящие прокуратуры на ненадлежащую организацию работы Хропотом А.Ю., о чем свидетельствует ответ прокуратуры г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2018.

Изданием незаконного приказа истцу причинен моральный вред в сумме 10000 руб.

Просит суд признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 замечания; взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представляла.

Представитель ответчика ФИО25, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец утратила интерес к дальнейшему рассмотрению искового заявления, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева