Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. заявление генерального директора ООО «Инвест-Строй» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022г. по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» на решение Московского районного суда г. Казани 26 октября 2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на заявление, выслушав представителя ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2020 г. между МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, д. 95, г. Симферополь, в рамках исполнения которого заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере рублей.

19 ноября 2020 г. ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Строй» (принципал) по возврату уплаченной суммы авансового платежа предоставило МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым (бенефициар) банковскую гарантию №27/20-БГ-МБ.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес ООО «КБЭР «Банк Казани» требование от 12 июля 2021 г. об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант уведомил принципала о поступлении соответствующего требования.

2 августа 2021 г. истец исполнил данное требование, перечислив денежную сумму по банковской гарантии в размере рублей.

В дальнейшем банк обратился в Московский районный суд г.Казани с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу и поручителю ФИО1

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021г. удовлетворены исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Инвест-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

ООО «Инвест-Строй» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022г. решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021г. изменено, постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» неустойку из расчета 5% в день от суммы уплаченной банковской гарантии, начиная с 9 сентября 2021г. по дату фактического погашения денежной суммы, в том числе солидарно с ФИО1, начиная с 30 сентября 2021г. по дату фактического погашения суммы банковской гарантии. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 июля 2021 г. ООО «Инвест-Строй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А83-15825/2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-15825/2021 и признано недействительным требование муниципального казенного учреждения департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к ООО «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере рублей по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

В возражениях ООО КБЭР «Банк Казани» полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Согласно действующему правопорядку последствием необоснованности или недостоверности предъявленного бенефициаром требования о выплате банковской гарантии является обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки. В настоящий момент у ООО «Инвест-Строй» и ООО КБЭР «Банк Казани» есть право взыскания убытков со злоупотребившего правами бенефициара.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ООО «Инвест-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

МКУ Департамент капитального строительства администрации г. Симферополь обратилось с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Инвест-Строй» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022г. до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А83-15825/2021.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда центрального округа от 8 сентября 2022г. по делу №А83-15825/2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022г. по делу №А83-15825/2021 оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 7 февраля 2022г., исходя из следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из приложенных заявителем материалов следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-15825/2021 в удовлетворении иска ООО «Инвест-Строй» о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Банку о выплате денежных средств в размере рублей по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 по делу № А83-15825/2021 отменено, требование муниципального казенного учреждения департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к обществу с ограниченной ответственность «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере рублей по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ признано недействительным.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 8 сентября 2022 г. по делу № А83-15825/2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУ ДКС администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

Недействительность требования муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым к ООО КБЭР «Банк Казани» по банковской гарантии является существенным, поскольку данное обстоятельство не было известно ООО «Инвест-Строй», сторонам по делу, суду.

Указанное заявителем обстоятельство – вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным требования МКУ департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии касается правоотношений бенефициара и гаранта, является существенным, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы представителя ООО КБЭР «Банк Казани» об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированные наличием специального правового механизма возмещения убытков, причиненных последствием необоснованности или недостоверности предъявленного бенефициаром требования о выплате банковской гарантии, предусмотренных статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения представителя банка о том, что в силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант праве предъявить требования одновременно как к принципалу, так и к бенефициару, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, по мнению судебной коллегии, не влекут отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022г.

Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022г. по настоящее время не исполнены, на основании данных судебных актов ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «Инвест-Строй».

При этом при рассмотрении дел № А83-15731/2021, № А83-15825/2021 арбитражными судами установлены обстоятельства добросовестности ООО «Инвест-Строй» при выполнении работ по контракту от 19.11.2020 № 19/11/20- СМР на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», невозможности выполнения ООО «ИнвестСтрой» работ по данному контракту по независящим от подрядчика причинам, выполнения подрядчиком всех обязанностей, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО КБЭР «Банк Казани» в арбитражном суде поддержало доводы апеллянта, указав, что право бенефициара на предъявление требований к гаранту является незаконным в случае направления недействительных документов, отсутствии оснований для выплаты; отказ в признании незаконным требования Учреждения к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии влечет необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с незаконным и необоснованным требованием бенефициара.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам № А83-15731/2021, № А83-15825/2021 обладают свойством окончательности и устанавливают правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине бенефициара по гарантии в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

При изложенных обстоятельствах, в силу прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, имущественные права ООО КБЭР «Банк Казани» как гаранта и лица, понесшего реальные убытки в связи с выплатой по гарантии, могут быть восстановлены путем требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого банком инициировано дело о признании несостоятельным принципала, факт добросовестности которого в рамках данных правоотношений установлен судебным актом арбитражного суда, не соответствует принципам законности и справедливости судебного решения, касается прав и законных интересов ООО «Инвест-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Инвест-Строй» в лице генерального директора ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани 26 октября 2021г. подлежит назначению к слушанию с извещением всех участников процесса.

Руководствуясь статьями 199, 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ООО «Инвест-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021г. отменить, возобновить апелляционное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Инвест-Строй» на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021г. на 10 часов 45 минут 20 октября 2022г., в здании Верховного Суда Республики Татарстан, о чем известить лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение15.09.2022