Гражданский кодекс часть 1

Рассматривая в открытом заседании гражданское дело по заявлению Г ЕА об оспаривании действий начальника Межмуниципального управления МВД России «К» при назначении и проведении служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Г ЕА обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Межмуниципального управления МВД России «К» при назначении и проведении служебной проверки.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя следственного отдела СО по <адрес>Е ОВ ему стало известно о том, что начальником Межмуниципального управления МВД России «К» по факту нарушения режима секретности, разглашения государственной тайны, разглашения секретной информации, содержащей сведения об установочных данных добровольных помощников полиции, присвоения денежных средств, выделяемых на их работу из государственного бюджета назначено проведение и уже проводится служебная проверка.

Указанные действия начальника Межмуниципального управления МВД России «К» о назначении и проведении указанной служебной проверки противозаконны, совершены при условии превышения должностных полномочий, и нарушают конституционные права и свободы граждан в лице добровольных помощников полиции, а также права и свободы Г ЕА

Основанием назначения проверки явилось официальное обращение Г ЕА по факту деяний, содержащих признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 296, 292 УК РФ в отношении начальника Межмуниципального управления МВД России «К», который с целью проведения служебной проверки в отношении самого себя, поручив ее проведение сотрудникам, находящимся в его непосредственном подчинении, при этом, как полагает заявитель, скрыл указанную информацию, содержащуюся в сообщении о преступлении от выше стоящего руководителя МВД, уполномоченного назначать проведением и проводить служебную проверку в отношении начальника Межмуниципального управления МВД России «К».

Проверка назначена и проведена в нарушение положений п.п.2, 3, 15, 26, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, в нарушение положений Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ни одного из оснований, предусмотренных п.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, нет, что подтверждается уведомлением Г ЕА о проведении служебной проверки и ее предмете надлежащим установленным законом способом и не разъяснения последнему его прав, в том числе права подачи объяснений (заявлений, ходатайств и иных документов) по существу служебной проверки, обжаловать решения и действия (бездействия) лица, проводящего служебную проверку и знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части Г ЕА касающейся.

С момента вынесения приказа об увольнении Г ЕА из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 месяца, уголовных, административных дел в отношении последнего не возбуждалось, что также подтверждает незаконность и необоснованность назначения и проведения служебной проверки в отношении должностных лиц полиции. Законных оснований для назначения и проведения служебной проверки в отношении Г ЕА, не являющегося сотрудником полиции, в связи с его увольнением из органов внутренних дел и проведение указанной служебной проверки в отношении него и сотрудников полиции, можно расценивать как сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без его на то согласия и направленные на сбор сведений о частной жизни Г ЕА ЕВ в виде сведений: о месте проживания, характеризующих личность материалов, установочных (паспортных.) данных, контактных телефонов, совместного проживания с ним третьих лиц, о связях с третьими лицами и о характере взаимоотношений Г ЕА с ними, раскрытие которых может создать угрозу жизни и здоровью как Г ЕА, так и последним.

Просит суд в соответствии с том числе со ст.ст.254, 255, 258 ГПК РФ признать действия начальника Межмуниципального управления МВД России «К» не законными и нарушающими конституционные и иные права и свободы человека и гражданина, положений международного акта и нормативных правовых актом Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Г ЕА заявление поддержал по выше изложенным основаниям.

Представители Межмуниципального управления МВД России «К» П СЮ и ФИО14 считают отвод необоснованным. П СЮ огласил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемые действия не имеют публично-правового характер, что является обязательным условием для применения порядка рассмотрения, предусмотренного главой 25 ГПК РФ. Материалы служебной проверки содержат сведения, составляющие государственную тайну, что подтверждает их частно-служебный характер. Служебная проверка является допустимым элементом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Правовых последствий она не несет, за исключением принятия решения о подготовке проекта приказа о привлечении сотрудников, допустивших нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности. Без издания такого приказа, служебная проверка нормативного характера не имеет. Таким образом, назначением и проведением служебной проверки права и законные интересы Г ЕА не нарушались, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, обязанность не возлагалась, к ответственности он не привлекался, таким образом, предмет спора в данном случае отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда (в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

После оставления рассматриваемого заявления Г ЕА без движения и поступления заявлении о во исполнение определения об оставления заявления без движения судом было возбуждено по нему производство в связи с тем, что оспариваемые действия явно не затрагивает права и свободы заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Г ЕА на момент принятия решения исполняющим заместителя начальника – начальника полиции Управления О ОИДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки сотрудником органов внутренних дел не являлся. Материалам служебной проверки и заключению был присвоен гриф «секретно», т.е. данные сведения отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну. Как утверждают представители Межмуниципального управления МВД России «К» проверка проводилась в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах и подразделениях внутренних дел <адрес>, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и не в отношении Г ЕА, а по фактам нарушения ведомственного законодательства, имевшим место в период его службы в органах внутренних дел. Доказательств того, что при проведении проверки осуществлялся сбор сведений о частной жизни заявителя или его персональных данных, а персональные данные Г ЕА, которые были известны Управлению в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, разглашались третьим лицам, по предложению суда заявителем не представлено.

Согласно п.1 выше приведенного Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Решение о проведении служебной проверки должностного лица органа внутренних дел и ее проведение не может быть расценено как содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, либо нарушение прав и свобод, указанных лиц, либо создало препятствия к их осуществлению, поскольку в соответствии с п.1 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации организациях системы МВД России, утвержденную Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, на которую ссылается заявитель служебная проверка проводится в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.

Таким образом, назначением и проведением служебной проверки права и законные интересы Г ЕА не нарушались и не могли быть нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавалось, обязанность не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Согласно п.1 я.ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

В силу изложенного, а также в силу ст.220 ГПК РФ производство по заявлению Г ЕА следует прекратить, поскольку им оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по делу по заявлению Г ЕА об оспаривании действий начальника Межмуниципального управления МВД России «К» при назначении и проведении служебной проверки.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: ЕА Сидоренко