Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23сентября 2019 года по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве,

установил:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2012 по делу № <данные изъяты> по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения № 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" к Е. А.Г., Е. Г.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года была произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое уступило свои права взыскателя Богатновой М.В., от которой на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 28.09.2018 к Ракамчуку Д.А. перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Е. А.Г., Е. Г.Ю. Поэтому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на Ракамчука Д.А.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа.

В частной жалобе Ракамчук Д.А., ссылаясь на данные интернет- сайта службы судебных приставов-исполнителей, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения № 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" с Е. А.Г., Е. Г.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2011 года в сумме 89769,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2893,09 руб., кредитный договор №<данные изъяты> от 22 октября 2007 года, заключенный между сторонами, расторгнут.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года произведена замена взыскателя в установленном заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2012 года правоотношении с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Во исполнение определения 24 декабря 2014 года выданы исполнительные листы ФС № 001251808 и ФС № 001251809.

ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) №05/ЭФ от 20 сентября 2018 года уступило Богатновой М.В. право требования задолженности с Е. А.Г. по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.10.2007 в сумме 79662,79 руб. с остатком к погашению – 79662,79 руб. Оплата по договору уступки прав (требований) между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Богатновой М.В. подтверждается чек-ордером от 28.09.2018. Передача прав по договору подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 20.09.2018.

Богатнова М.В. 28.09.2018 уступила права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.10.2007 с Е. А.Г. в сумме 79662,79 руб. РакамчукуД.А. на основании договора уступки прав (требований) № 1. Оплата по договору уступки прав (требований) между Богатновой М.В. и РакамчукомД.В. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.09.2018, передача прав по договору подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.09.2018.

Ракамчук Д.А. уведомлял должника Е. А.Г. о состоявшейся уступке прав требований кредитора в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. При этом суд учитывал сведения, представленные Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Е. А.Г., было окончено 28.03.2014, в отношении Е. Г.Ю. – 29.05.2014, после этого исполнительные производства в отношении указанных должников не возбуждались.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако судом первой инстанции названные нормы материального права не были учтены и не была дана оценка тому обстоятельству, что исполнительный лист в отношении должника Е. А.Г. и исполнительный лист в отношении должника Е. Г.Ю. были предъявлены к исполнению и возвращены в адрес взыскателя на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям, размещенным в базе исполнительных производств УФССП России (л.д. 95-96), а также представленным по запросу суда апелляционной инстанции УФССП России по Ивановской области (л.д. 111-116), на основании исполнительного листа ФС № 001251808 от 26.01.2015 Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области 03.07.2017 возбуждалось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Е. А.Г., которое было окончено 07.08.2017, 08.02.2018 возбуждалось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Е. А.Г. в пользу взыскателя ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое было окончено 05.04.2018; на основании исполнительного листа ФС № 001251809 от 26.01.2015 Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области 28.06.2016 возбуждалось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Е.Г..Ю., в пользу взыскателя ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое было окончено 09.08.2016.

Таким образом, исполнительные листы ФС № 001251808 и ФС № 001251809 были возвращены взыскателю ООО"ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.04.2018 и от 09.08.2016 соответственно в связи с невозможностью их исполнения. Заявитель обратился с заявлением о правопреемстве посредством почтового отправления 7сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 00151808 в отношении солидарного должника Е.А.Г.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить и произвести замену взыскателя ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на Ракамчука Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2019 года отменить.

Произвести замену взыскателя ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на правопреемника Ракамчука Дмитрия Анатольевича по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.А.Г. и Е.Г.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий