Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 34АА2542756 от 13.11.2018 года, зарегистрированной в реестре за № 34/134-н/34-2018-2-483 (сроком действия на шесть месяцев),

ответчика ООО «Волтех» в лице представителей Г.М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года); К.Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года),

рассмотрев в <адрес> в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волтех» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО В...» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору № приобрёл у ответчика бортовой автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за <данные изъяты> Ему выданы, в том числе, акт приёма-передачи, универсальный передаточный документ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приобретённое им транспортное средство поставлено на учёт ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с выдачей государственных регистрационных знаков (<данные изъяты>). В апреле 2018 года им получено уведомление об аннулировании регистрации принадлежащего ему ТС. Основанием для аннулирования явились сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённого ТЕСТ-СДМ инспекционного контроля <данные изъяты> были исследованы отдельные образцы продукции и обнаружены автомобили, изготовленные на шасси, факт сертификации которых установить не удалось. Изготовителю было предложено устранить выявленные нарушения, но ответ и план по устранению нарушений в установленные Регламентом сроки представлен не был. Указанные нарушения свидетельствовали о наличии отрицательных результатов контроля, что послужило основание для отмены действия ОТТС (одобренный тип транспортного средства) № № на основании уведомления серии RU №. Это означает, что срок действия ОТТС был сокращён. Отмена ОТТС повлекла за собой запрет с указанной даты производства автомобилей, указанных в ОТТС, для реализации в странах Таможенного союза. По данному факту истец обращался в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД Р.. по Е..р..В..о.. о признании незаконными действий регистрирующего органа. В удовлетворении административного иска отказано. С апреля 2018 года он не имеет возможности эксплуатировать приобретённое им ТС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, реализовавшему ему вышеназванный автомобиль для урегулирования спора путём возврата уплаченных денег за ТС либо предоставления аналогичного ТС. Ответчик не нашёл оснований для удовлетворения претензии. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО В... (ОГРН №, ИНН/КПП №, <адрес>, <адрес>, р.<адрес>); взыскать с ООО В...» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость приобретённого автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; возложить на ООО В... обязанность по организации возврата указанного автомобиля за счет собственных средств и выполнения работ по транспортировке указанного автомобиля.

В ходе беседы поступило ходатайство ответчика ООО В... о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор является экономическим и подлежит разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области в случае наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, либо при отсутствии такового в порядке искового производства по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в Дзержинском районном суде Волгоградской области. Полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к данному спору, поскольку предмет договора купли-продажи специфичен, приобретённое транспортное средство <данные изъяты> марки <данные изъяты> не применимо для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и согласно руководству по эксплуатации, предназначены для эксплуатации в составе автопоезда с прицепом. Данный автомобиль предназначен для перевозки зерновых культур как в одиночном исполнении, так и в составе автопоезда, оборудованного самосвальной или бортовой платформой. Ответчик полагает, что истцом данное средство приобретено для извлечения прибыли путём его использования по прямому назначению – перевозка в большом объёме крупно-габаритных грузов, перевозка зерновых культур. Истец является ИП, зарегистрирован в данном качестве, ОГРНИП №, ИНН №, с единственным открытым ОКВЭД <данные изъяты>. В связи с чем полагают, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ответчика ходатайство о прекращении производства по делу поддержали.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, возражали против прекращения производства по делу по указанным ответчиками основаниям, указав, что на дату приобретения транспортного средства, на период аннулирования ПТС, истец индивидуальным предпринимателем не являлся, зарегистрирован в данном качестве только ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина приобретена им исключительно для домашнего хозяйства, поскольку он проживает в сельской местности, имеет в хозяйстве <данные изъяты> Автомашина необходима для сезонной заготовки и подвоза кормов и подкормки, завоза удобрений, вывоза мусора и продуктов жизнедеятельности животных и птицы, то есть, исключительно для домашних, бытовых и иных нужд. Доводы ответчика считают несостоятельными, иск подлежащим рассмотрению в Киквидзенском районном суде Волгоградской области в рамках Закона о защите прав потребителей, просят в прекращении производства по делу отказать.

Заслушав представителей ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в Киквидзенский районный суд Волгоградской области, истец обосновал свои требования нарушением ответчика Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) прямо указал в пункте 4 на то, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ответчика бортовой автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи №. В универсальном передаточном документе данный автомобиль обозначен как <данные изъяты> (№).

Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об идентификационном номере VIN №, марке, модели №, наименовании (типе ТС) автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>), автомобили <данные изъяты> предназначены для эксплуатации в составе автопоезда с прицепом. Из официального брендбука <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> предназначен для перевозки зерновых культур как в одиночном исполнении, так и в составе автопоезда, оборудованного самосвальной или бортовой платформой. Данная характеристика указывает на коммерческие свойства ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №, с единственным открытым ОКВЭД <данные изъяты> Из показаний истца, данных им в судебном заседании, следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет только спорный автомобиль, имеет водительское удостоверение по открытым категориям «СЕ» - управление грузовым автомобилем с прицепом.

Судом проверены доводы истца ФИО1 о том, что на даты приобретения спорного ТС, его постановку на регистрационный учёт, аннулирование регистрации ТС, он не являлся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство приобретено им, как физическим лицом, для домашних, бытовых и иных нужд исключительно для домашнего хозяйства, поскольку он проживает в сельской местности, имеет в хозяйстве <данные изъяты>. Автомашина необходима для сезонной заготовки и подвоза кормов и подкормки, завоза удобрений, вывоза мусора и продуктов жизнедеятельности животных и птицы.

Суд находит, что то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля истец не являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности не осуществлял, сами по себе недостаточны для вывода о том, что автомобиль бортовой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № за <данные изъяты> приобретался им для использования исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Цена ТС, его обслуживание, с учётом коммерческих характеристик автомобиля, по мнению суда, не подтверждает обозначенных стороной истца целей и нужд приобретения автомашины (исключительно для семейных и бытовых нужд). Указанные истцом цели и нужды приобретения и использования ТС являются второстепенными.

Проанализировав правовую природу заключённого между сторонами договора, суд считает, что правоотношения сторон в данном случае являются гражданско-правовыми, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

В связи с изложенным, учитывая, что иск не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" не распространяются, указанный спор не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

В силу ст. 28 ГПК РФ, данный спор должен рассматриваться по месту нахождения организации.

Местом нахождения организации ООО В... (ОГРН №, ИНН/КПП №, указан адрес - <адрес>, <адрес> р.<адрес>, что не относится к юрисдикции Киквидзенского районного суда Волгоградской области, настоящее дело подсудно Дзержинскому районному суду города Волгограда.

Исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, Киквидзенскому районному суду Волгоградской области не подсудно рассмотрение данного искового заявления.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судам надлежит строго выполнять требование закона о подсудности, поскольку рассмотрение дел с нарушением правил подведомственности и подсудности является существенным нарушением процессуального закона и такое судебное постановление подлежит отмене, так как нарушает право граждан и юридических лиц, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что адрес регистрации ответчика территориально не подпадает под юрисдикцию Киквидзенского районного суда Волгоградской области, считает необходимым передать рассмотрение искового заявления по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать исковое заявление ФИО1 к ООО В... о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, штрафа, морального вреда по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Определение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.