Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2020 (УИД №42RS0007-01-2019-004460-90) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» К.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» ФИО3, ФИО4 – ФИО5, возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» (далее – ООО «НЕКСУС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (далее – ООО «Центр безопасности МВО»), ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2016 года между ООО «НЕКСУС» и ООО «Центр безопасности МВО» заключен договор организации работ по разработке технического решения №. Согласно условиям договора истец обязался организовать работы по контролю, корректировке технических решений и выпуску эксплуатационной документации в соответствии с техническими требованиями, а ответчик принять и оплатить работы на условиях, установленных договором. В установленный срок истец исполнил свои обязательства по договору, однако ООО «Центр безопасности МВО» оплату выполненных работ в полном размере не произвело, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составила 4 900 000 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 521,93 рубль.

Между ООО «НЕКСУС» и ООО «Центр безопасности МВО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение исследовательской работы. В соответствии с условиями данного договора истец обязался своевременно выполнить и сдать ООО «Центр безопасности МВО» исследовательскую работу, разработать техническое задание, а ответчик обязался принять и оплатить работу. В установленный договором срок истец исполнил свои обязательства, но ответчик оплату по данному договору полностью не произвел. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет 17 596 038 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 372,44 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанными в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в детализации оборудования, согласно требования приложения № раздела № договора и поставить его, а ответчик должен принять данное оборудование, оплатить его по согласованной между сторонами цене. Свои обязательства истец исполнил, но ООО «Центр безопасности МВО» оплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, стоимость выполненных работ составляла 819 544,61 рубля. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную оплату составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 362,31 рубля.

Между ООО «НЕКСУС» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 взял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ООО «Центр безопасности МВО» всех обязательств по вышеперечисленным договорам. Истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договорам в размере 20 269 886,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 256,68 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2020 г. солидарно с ООО «Центр безопасности МВО» и ФИО1 в пользу ООО «Нексус» взыскана задолженность по договорам в сумме 2 0269 886,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920 256,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2020 г. по делу по иску ООО «НЕКСУС» к ООО «Центр безопасности МВО», ФИО1 о взыскании задолженности - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г., направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемое решение суда не затрагивает прав и законных интересов апеллянта, каких-либо обязанностей на него не возлагает, как несоответствующими нормам процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» вправе подать апелляционную жалобу как лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, поскольку является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ответчика – ООО «Центр Безопасности МВО». На основании оспариваемого в апелляционном порядке решения суда заявлено в деле о банкротстве должника требование ООО «НЕКСУС», поэтому указывает, что оспаривание данного решение является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам.

Считает оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по приведенным в ней основаниям лишает общество право на предъявление возражений относительно заявленных исковых требований и предоставление соответствующих доказательств.

В материалы дела от ООО «Центр безопасности МВО», ООО «НЕКСУС» поступили отзывы, содержащие возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения 07 февраля 2020 года решения Ленинским районным судом г. Кемерово, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу № А27-3392/2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, полномочия ликвидатора должника ФИО1 прекращены.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

10 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «НЕКСУС» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2020 года по делу № А27-3392-3/2020 принято к производству заявление ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 07 февраля 2020 года Ленинского районного суда г. Кемерово, которым с ООО «Центр безопасности МВО» в пользу ООО «НЕКСУС» взыскана задолженность в общей сумме 20269886 руб. основного долга и 2920256,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» ФИО2, действующий на основании доверенности, указывал на то, что оспариваемым судебным решением будут нарушены права ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Центр безопасности МВО». В апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взысканных сумм и в отмененной части решение оставить без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что оспариваемым решением суда права и законные интересы общества не нарушены, вопрос о правах ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По мнению представителя кассаторов ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ООО «Воентелеком-Сервис» ФИО2 определение апелляционного суда, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, нарушает права кредиторов на предоставление доказательств о несостоятельности исковых требований, возражать относительно данных требований, заявлять ходатайства и использовать свои процессуальные права. Указывает, что в апелляционной жалобе были раскрыты обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» обжалуемым решением. При банкротстве ответчика такой судебный акт по своей природе противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Данные требования законодательства не нарушены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исковое заявление, поданное до возбуждения дела о банкротстве должника и не рассмотренное судом до даты открытия конкурсного производства, подлежит после этой даты оставлению без рассмотрения.

Как указано кассаторами требования ООО «НЕКСУС» заявлены в деле о банкротстве ответчика ООО «Центр безопасности МВО», основанные на вышеуказанных хозяйственных договорах и обжалуемом решении Ленинского районного суда г. Кемерово.

Из системного толкования положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)), следует, что требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производства (в рассматриваемом случае) могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве такого должника. При этом, заявленное исковое заявление и не рассмотренное до введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является то, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановление № 35).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым решением суда, а также о нарушении прав ООО «ТМИ» апелляционным определением, выразившихся в лишении кредитора возможности доказывать необоснованность исковых требований, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права, как несостоятельные. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что из опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" информации усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Центр безопасности МВО» включено требование ООО "НЕКСУС», из содержания которых следует, что арбитражным судом проведена проверка обоснованности и размера требований данного кредитора в соответствии с возражениями, заявленными ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ООО «Воентелеком-Сервис», с анализом доказательств наличия и размера задолженности, первичных документов, представленных лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», вопреки доводам кассаторов, не нарушил прав и законных интересов общества как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, поскольку такие права не будут восстановлены посредством избранного кредитором способа защиты путем отмены решения суда, на котором было основано требование ООО «НЕКСУС», все предоставленные кредиторам права, в полной мере реализованы в деле о банкротстве ответчика при рассмотрении заявления ООО «НЕКСУС».

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер