Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт воздушного судна

по кассационной жалобе ООО «Авиаспектр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авиаспектр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между сторонами 31 мая 2019 г. заключен договор на выполнение капитального ремонта воздушного судна – самолёта с организацией работ по выполнению технического обслуживания воздушного винта АВ-2 и авиадвигателя. В процессе ремонта истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором: по сдаче самолета на сумму 69200 рублей; по разборке, промывке, дефектации воздушных винтов на сумму 96750 рублей. Также понесены расходы по доставке в адрес истца воздушных винтов ответчика, которые документально подтверждены на сумму 18086 рублей. 10 мая 2020 г. самолёт сдан ответчику по акту приемки-передачи без замечаний. Ответчику выстелены счета на оплату дополнительных затрат, но не оплачены им. 19 июня 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате сумы задолженности, на что получил отказ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 184036 рублей, пени 5466,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены МООФПС «Фаворит-У», ООО «АциаЦентр-411».

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Авиаспектр» взыскано: задолженность по разборке, промывке, дефектации воздушных винтов – 96750 рублей, задолженность за работы по сдаче самолета заказчику – 68227 рублей 60 копеек, задолженность по доставке воздушных винтов – 16176 рублей, пени по договору – 5389 рублей 98 копеек, государственная пошлина – 5389 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым ООО «Авиаспектр» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Авиаспектр» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном письменном отзыве третье лицо ООО «АциаЦентр-411» полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ. Выполненные истцом с согласия ответчика дополнительные работы по ремонту воздушного судна ответчиком не оплачены. Поскольку отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы по разборке, промывке, дефектации трёх воздушных винтов, в сумме 96 750 рублей.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании стоимости затрат по доставке воздушных винтов, суд принял во внимание письменные сообщения ответчика и посчитал, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате поставки самолетного оборудования. Установив, что 13.11.2019 кроме винта истцу выслано также иное оборудование, суд пришел к выводу о снижении суммы доставки по счету №№ до 5392 рублей и взыскании суммы в размере 16 176 рублей.

Разрешая требование о взыскании дополнительных расходов по сдаче воздушного судна заказчику, суд исходил из того, что для подготовки воздушного судна для передачи заказчику истцом выполнены работы, предусмотренные Регламентом технического обслуживания самолета Ан-2, для выполнения которых израсходовано 60 литров бензина и 40 литров масла. Не согласившись с расчетом истца, суд привел свой расчет на сумму 68 227 рублей 60 копеек.

Также суд взыскал с ответчика пени от суммы задолженности за период просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате с 11.05.2020 по 30.07.2020, в размере 5 389 рублей 98 копеек.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировал условия заключенного между сторонами договора подряда от 31 мая 2019г. по выполнению капитального ремонта самолёта с доработками по бюллетеням промышленности, руководствовался положениями ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что между сторонами отсутствовала договорённость о том, что с представленными ответчиком ФИО1 истцу ООО «Авиаспектр» винтами будут проводиться работы за дополнительную плату. В нарушение условий договора, истец самостоятельно организовал дополнительные работы по разборке, промывке, дефектации трёх воздушных винтов, без согласования объёма и цены работ с заказчиком. При этом истцом не доказан факт несения расходов по доставке трех воздушных винтов, как и факт несения дополнительных расходов по приёмке самолета. В то время как в акты от 10.02.2020, 04.03.2020 заявленные в иске дополнительные работы не вошли, а истец направил ответчику спорные счета только после передачи самолета из ремонта 10.05.2020. При этом приемо-сдаточный акт от 10.05.2020, подписанный сторонами свидетельствует о том, что между сторонами не было взаимных претензий, в том числе и по оплате выполненных дополнительных работ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об обязанности ответчика оплатить дополнительные работы в полном объеме не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авиаспектр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи