Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.11.2018 года с ФИО3 в его пользу взыскана сумма долга в размере ***. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2020 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал общим долговым обязательством супругов вышеуказанный долг по ? доли за каждым. Решением Арбитражного суда Оренбургской области ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО4

Просил суд произвести процессуальное правопреемство с должника ФИО3 на должника ФИО1 на ? сумму задолженности, т.е. на *** рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.10.2020 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство на сумму задолженности в размере *** рублей по расписке от 06 марта 2017 года и соглашению от 05 сентября 2018 года, включив в число должников по исполнению решения суда от 29.11.2018 года ? часть суммы ФИО3 и ? часть суммы ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено процессуальное правопреемство по указанным заявителем основаниям.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2020 года долг по расписке в размере *** рублей и соглашению от 05 сентября 2018 года, признан общим долговым обязательством супругов по ? доли за каждым, и руководствуясь ст. 44, ст. 382 ГПК РФ, и произвел процессуальное правопреемство путем включения в число должников по исполнению решения суда от 29.11.2018 года на ? часть суммы ФИО3, по сути разделив взысканную решением суда сумму между должником ФИО3 и его супругой ФИО1.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. При этом взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей или должников (соучастников) в случае удовлетворения судом требований, вытекающих из солидарных обязательств.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правовым последствием правопреемства является замена выбывшей стороны правоотношений ее правопреемником.

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.11.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере *** руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2020 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал общим долговым обязательством супругов вышеуказанный долг по ? доли за каждым.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО4

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества в целях погашения требований кредиторов, таким образом, не усматривается выбытия ФИО3 из долговых обязательств. Обстоятельств уступки права требования либо перевода долга судом не установлено.

При таких обстоятельствах, замена должника ФИО3, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о банкротстве, в исполнительном производстве необоснованна.

Кроме того, процедура процессуального правопреемства не предусматривает включение в число должников нового должника, а предусматривает замену выбывшей стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО1 на сумму ? доли задолженности не имеется, в связи с чем, определение суда от 13.10.2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 отменить, вынести новое определение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с должника ФИО3 на должника ФИО1 на ? сумму задолженности, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева