Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2470/2019 по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Главе Миасского городского округа Тонких Григорию Михайловичу о признании незаконными действий, взыскании денежного содержания, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации Миасского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация МГО), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия администрация МГО в виде нарушения установленного статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации порядка изменения условий трудового договора; признать незаконными действия администрация МГО в виде нарушения установленного статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации порядка начисления и выплаты заработной платы; признании незаконными действий администрации МГО в виде нарушения статьи 22 и статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и факта недоплаты денежного содержания за февраль 2019 года в сумме 21 050 руб. 58 коп.; взыскать с администрации МГО недоплаченное содержание за февраль 2019 года в сумме 30 134 руб. 60 коп., компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда; взыскать с Главы администрации МГО ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что является муниципальным служащим, замещает должность <данные изъяты> внутреннего муниципального финансового контроля администрация МГО. В соответствии с трудовым договором с 27 января 2019 года ему было установлено ежемесячное денежное содержание, состоящее из должностного оклада в размере 9 042 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 230% от должностного оклада. Между тем, в результате совершения незаконных действий ему начислено и выплачено за февраль 2019 года денежное содержание исходя из оклада 7 619 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 85% от должностного оклада. С учетом районного коэффициента размер недоплаты за февраль 2019 года составляет 21 050 руб. 58 коп. Кроме того, ответчиком незаконно уменьшено ежемесячное денежное поощрение на 100%, что составило с учетом районного коэффициента 7 447 руб. 57 коп. Основанием уменьшения денежного поощрения явилось решение балансовой комиссии, изложенное в протоколе № 2 от 26 февраля 2019 года. Данное решение является незаконным, принятым в нарушение Положения «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации МГО, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации МГО», поскольку в протоколе заседания комиссии не указаны конкретные недостатки его работы за февраль 2019 года, конкретные показатели работы, по которым имеются недостатки, конкретные размеры процентов уменьшения ежемесячного денежного поощрения по каждому из 5 показателей эффективности.

Определением от 29 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава администрации МГО ФИО3

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации за нарушение срока выплаты поощрения, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

Взыскано с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет ежемесячного денежного поощрения за февраль 2019 года 7 447 руб. 57 коп., в счет денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 290 руб. 40 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., в счет судебных расходов 5 000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, Глава администрации МГО ФИО3, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 22 указанного Федерального закона оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу Положения о порядке денежного содержания муниципальных служащих в МГО, утвержденного решением Собрания депутатов МГО Челябинской области от 10 марта 2010 года № 6, денежное содержание муниципального служащего состоит из: 1) должностного оклада; 2) ежемесячной надбавки за выслугу лет на муниципальной службе; 3) ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы; 4) ежемесячной надбавки за классный чин муниципальных служащих; 5) ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 6) ежемесячной надбавки за государственные награды; 7) ежемесячной надбавки за ученую степень кандидата наук и доктора наук; 8) ежемесячного денежного поощрения; 9) премии за выполнение особо важного и сложного задания; 10) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (пункт 3). На денежное содержание начисляется районный коэффициент в размере 1,15 (пункт 4).

Разделом 4 названного Положения «Ежемесячное денежное поощрение и премирование муниципальных служащих» предусмотрено, что размер и условия выплаты ежемесячного денежного поощрения муниципальным служащим устанавливаются в размерах, определенных распоряжениями соответствующих должностных лиц, наделенных правом издавать распоряжения по персоналу, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, регулирующими деятельность и оплату труда муниципальных служащих (пункт 20). Ежемесячное денежное поощрение устанавливается по конечным результатам труда каждого муниципального служащего, достигаемым за счет профессиональной компетенции при подготовке, принятии и реализации вопросов местного значения по соответствующей специализации (пункт 21). Ежемесячное денежное поощрение муниципальных служащих осуществляется по итогам работы за календарный период года (месяц, квартал, год) (пункт 22). Размер поощрения конкретного муниципального служащего по итогам работы за календарный период (месяц, квартал) и по итогам работы за год определяется в процентах к должностному окладу пропорционально фактически отработанному времени или в абсолютной величине с учетом личного вклада в результаты работы органа местного самоуправления Округа, а также с учетом следующих обстоятельств: 1) досрочного и качественного выполнения плановых работ, внеплановых заданий и т.п.; 2) наличие дисциплинарного взыскания. Решение о повышении или снижении ежемесячного денежного поощрения принимается соответствующим должностным лицом, наделенным правом издавать распоряжения по персоналу, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Округа, регулирующими деятельность и оплату труда муниципальных служащих, и оформляется соответствующим распоряжением на основании протокола балансовой комиссии (пункт 24).

Постановлением администрации МГО от 01 февраля 2018 года № 502 утверждено Положение «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации МГО, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации МГО» (далее по тексту – Положение), которое постановлением администрации МГО от 18 июня 2018 года № 2752 изложено в новой редакции.

Согласно пункту 3 Положения ежемесячное денежное поощрение работникам администрации МГО, руководителям органов местной администрации с правом юридического лица осуществляется за качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей, инициативность, дисциплинированность, в целях материального стимулирования, повышения эффективности и качества труда.

Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается конкретному работнику по конечным результатам труда каждого работника. Трудовая деятельность конкретного работника оценивается по результатам выполнения показателей эффективности деятельности, оценки личного вклада работника, которые отражают достигаемый результат труда каждого работника за счет профессиональной компетенции при подготовке, принятии и реализации вопросов местного значения по соответствующей специализации, с учетом личного вклада в результаты работы администрации МГО, органа местной администрации с правом юридического лица, досрочного и качественного выполнения плановых и внеплановых заданий. При этом показатели эффективности деятельности работников, оценки личного вклада работника и критерии оценки выполнения показателей, проценты снижения уровня ежемесячного денежного поощрения установлены в Таблице 1 (пункт 5).

Судом установлено, что 9 марта 2016 года между администрацией МГО и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на муниципальную службу на должность <данные изъяты> (по стратегическому развитию и инвестициям).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11 мая 2017 года и соглашению от 1 марта 2018 года, заключенным между сторонами, в трудовой договор внесены изменения, ФИО1 обязался исполнять обязанности <данные изъяты> контрактной службы с 11 мая 2017 года, <данные изъяты> внутреннего муниципального финансового контроля закупок с 1 марта 2018 года.

27 ноября 2018 года ФИО1 получено уведомление администрации МГО о переименовании с 9 января 2019 года отдела внутреннего финансового контроля и контроля закупок в отдел внутреннего муниципального финансового контроля, в связи с чем, его должность будет именоваться – <данные изъяты> внутреннего муниципального финансового контроля. В связи с уменьшением объема исполняемых отделом внутреннего муниципального контроля функций и уменьшении штатной численности отдела, объем исполняемых ФИО1 должностных обязанностей будет уменьшен с пропорциональным уменьшением размера оплаты труда. Конкретный размер денежного содержания в уведомлении не указан. В уведомлении также содержится предложение в срок до 1 декабря 2018 года дать письменное согласие на продолжение работы в новых условиях и предупреждение о том, что в случае отказа от продолжения работы и при невозможности перевода на другую должность, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 января 2019 года между администрацией МГО и ФИО1 подписано приложение к трудовому договору, которым с 27 января 2019 года работнику установлены: должностной оклад в размере 9 042 руб., ежемесячная надбавка за классный чин в размере 4 123 руб., надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 150% к должностному окладу, ежемесячное денежное поощрение в размере 230%, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада.

31 января 2019 года между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым муниципальный служащий с 1 февраля 2019 года обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> внутреннего муниципального финансового контроля.

Штатным расписанием администрации Миасского городского округа с 1 февраля 2019 года для указанной должности предусмотрен должностной оклад 7 619 руб., ежемесячное денежное поощрение 85 % от должностного оклада.

4 февраля 2019 года ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении ему должностного оклада в размере 7 619 руб., ежемесячной надбавки за классный чин в размере 4 123 руб., надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 150% к должностному окладу, ежемесячного денежного поощрения в размере 85%, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада.

Из расчетного листка по денежному содержанию истца за февраль 2019 года следует, что расчет денежного содержания произведен исходя из размера оклада 7 619 рублей и ежемесячного денежного поощрения в размере 85% от должностного оклада.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком в пользу истца в самостоятельном порядке согласно платежному поручению от 22 октября 2019 года перечислена сумма недоплаченного денежного содержания (исходя из уменьшенного размера окладной части) за февраль 21 050 руб. 58 коп. (без учета удержанного работодателем налога на доходы физических лиц), а также компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 2 400 руб. 12 коп. за период с 08 марта 2019 года по 22 октября 2019 года (день выплаты).

Балансовой комиссией администрации МГО 26 февраля 2019 года было принято решение на основании мотивированной информации, представленной на заседание балансовой комиссии заместителем председателя балансовой комиссии администрации МГО (документов по утверждению на 2019 год плана осуществления муниципального финансового контроля; письма исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 29 января 2019 года; отчетной информации о результатах контроля, анализа за 2018 год; ответов ФИО1 на соответствующие запросы по компетенции должностных лиц администрации МГО; объяснений ФИО1 по исполнению им по компетенции постановлений администрации МГО, утвержденного плана, поручений, заданий уменьшить ФИО1 в феврале 2019 года ежемесячное денежное поощрение на 100% в связи с выполнением работником должностных обязанностей с замечаниями, нареканиями по объему, уровню качества, своевременности.

Выписка из протокола заседания балансовой комиссии от 26 февраля 2019 года была направлена в адрес истца 27 февраля 2019 года.

Распоряжением администрации МГО № 61-р от 28 февраля 2019 года протокол заседания балансовой комиссии от 26 февраля 2019 года утвержден, управлению учета и отчетности дано поручение о начислении ежемесячных денежных поощрений работникам в соответствии с указанным протоколом.

На основании данного распоряжения ежемесячное денежное поощрение за февраль 2019 года ФИО1 снижено на 6 476 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ежемесячного денежного поощрения за февраль 2019 года, денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячное поощрение является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а потому уменьшение истцу ежемесячного денежного поощрения на 100% признано верным.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда являются неправильными, поскольку работодателем при принятии решения о снижении ежемесячного денежного вознаграждения ФИО1 на 100% нарушены условия и порядок, предусмотренные Положением об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации МГО, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации МГО, протокол заседания балансовой комиссии администрации МГО № 2 от 26 февраля 2019 года не содержит сведений, по каким именно показателям эффективности деятельности из пяти предусмотренных и на какой процент был уменьшен уровень ежемесячного денежного поощрения; в нарушение пунктов 8 – 10 Положения решение об уменьшении истцу ежемесячного денежного поощрения на 100% было принято в отсутствие мотивированного предложения (ходатайства), сводной информации, без приложения письменных объяснений ФИО1 Снижение уровня ежемесячного денежного поощрения в максимальных размерах по каждому из пяти показателей эффективности деятельности в письменном ходатайстве Первого заместителя Главы МГО не мотивировано, в письме Главного контрольного управления Челябинской области от 29 января 2019 года, которое явилось основанием для уменьшения ежемесячного денежного вознаграждения истца по показателю «Наличие обоснованных жалоб, претензий, замечаний со стороны вышестоящего руководителя, иных должностных лиц, граждан и организаций на ненадлежащее исполнение оцениваемым работником своих должностных обязанностей», не содержится каких-либо недостатков в работе истца и возглавляемого им отдела, объяснения с ФИО1 по данному письму истребованы не были.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы администрации МГО о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание, что локальный акт администрации, регулирующий начисление ежемесячного денежного поощрения служащим администрации МГО, не предусматривает подробное описание и документальное подтверждение случаев недостаточной эффективности работы сотрудника, суд дал расширительное толкование Положению, утвержденному постановлением администрации МГО № 2752 от 18 июня 2018 года и принял решение за работодателя о размере поощрения, судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 10 Положения, поскольку он регулирует порядок направления документов на балансовую комиссию, процент уменьшения поощрения определяется Балансовой комиссией, а не лицом, направляющим обращение, поэтому вывод суда о нарушении пункта 10 Положения является неправильным; суд апелляционной инстанции не учел, что локальным актом для каждого структурного подразделения установлен минимальный срок согласования проекта, который не был учтен ФИО1, что повлекло нарушение срока утверждения Плана проверок, истребование у него объяснения не требовалось, поскольку уменьшение ежемесячного денежного поощрения не является дисциплинарным взысканием; судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления стимулирующих выплат работнику, дана неверная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям локальные акты работодателя, а также положения законодательства, регулирующего оплату труда муниципальных служащих, дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи