Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что отделом государственного земельного надзора по городу Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который на основании договора аренды принадлежит ФИО1. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для индивидуального жилищного строительства.

На момент обследования установлено, что на указанном земельном участке ведется деятельность не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно, в капитальном строении ответчик занимается коммерческой деятельностью, работает отель «Жемчуг», прокат велосипедов.

Таким образом, проведенным обследованием установлено нарушение ФИО1 правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:103, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления администрацией г. Сочи данного иска в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2019 года исковые требования администрация г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Признано незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены отель «Жемчуг», прокат велосипедов.

Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в соответствии с фактическим его использованием.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве договора аренды и дополнительного соглашения к нему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 кв.м.

Данный земельный участок с кадастровым номером № обладает следующими характеристиками: площадь: 608 кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, распложены отель «Жемчуг» и прокат велосипедов, то есть, ответчиками осуществляется коммерческая деятельность.

Как указал суд апелляционной инстанции, данный факт подтверждается актом визуального осмотра объекта земельных отношений и фототаблицей к акту от 11.06.2019 года, актом административного обследования №№ от 08.08.2018 года и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018 года, постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2018 года по делу №329, которым один из арендаторов земельного участка - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 9, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации ответчики осуществляют на земельном участке коммерческую деятельность, не предусмотренную целевому назначению участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов