Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Косовичева Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года, которым, с учетом определения от 26 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Признать отношения между Косовичевым Сергеем Валентиновичем и ООО «АЛБИФ» в период с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года трудовыми в должности «системный администратор», обязав ООО «АЛБИФ» внести в трудовую книжку Косовичева Сергея Валентиновича сведения о работе:

- принят 15 апреля 2019 года на должность «системный администратор» ООО «АЛБИФ» по совместительству;

- уволен 14 февраля 2020 года с должности «системный администратор» ООО «АЛБИФ» по собственному желанию.

Взыскать с ООО «АЛБИФ» в пользу Косовичева Сергея Валентиновича денежные средства в сумме 15764 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «АЛБИФ» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1320 руб.

Обязать ООО «АЛБИФ» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исчислить налог на доходы физических лиц, исходя из периода работы Косовичева Сергея Валентиновича с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косовичеву Сергею Валентиновичу к ООО «АЛБИФ», - отказать.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Косовичев С.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛБИФ», в котором, с учетом уточнения исковых требований 17 июня 2020 года, 9 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, просил:

признать отношения с ООО «АЛБИФ» трудовыми и обязать ООО «АЛБИФ» издать приказ о приеме на работу Косовичева С.В. по совместительству в должности системный администратор с 15 апреля 2019 года;

признать расторжение (увольнение) трудовых отношений 14 февраля 2020 года незаконным и восстановить Косовичева С.В. на работе с 15 февраля 2020 года с последующим увольнением по собственному желанию датой принятия решения судом;

взыскать с ООО «АЛБИФ» в пользу Косовичева С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года в сумме 2160 рублей 44 копейки;

взыскать с ООО «АЛБИФ» в пользу Косовичева С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля 2020 года по 02 сентября 2020 года в сумме 96547 рублей 45 копеек;

взыскать с ООО «АЛБИФ» в пользу Косовичева С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17290 рублей 39 копеек на момент вынесения решения судом;

взыскать с ООО «АЛБИФ» в пользу Косовичева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

обязать ООО «АЛБИФ» с учетом принятого решения судом произвести платежи по налогам на доходы Косовичева С.В. и отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование в ФНС РФ и на травматизм в ФСС;

обязать ООО «АЛБИФ» в срок не позднее 3-х рабочих дней предоставить (выслать почтой) Косовичеву С.В. документы, связанные с работой (2-НДФЛ, справки о среднемесячном и среднедневном заработке, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов) с учетом вынесенного решения за все время работы;

взыскать с ООО «АЛБИФ» в пользу Косовичева С.В. судебные расходы в части затрат на почтовые услуги, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в сумме 271 рубль 04 копейки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 15 апреля 2019 года состоял с ООО «АЛБИФ» в трудовых отношениях, работая по совместительству, однако при трудоустройстве трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате заработной платы, а 14 февраля 2020 года расторг трудовые отношения с истцом. Считая расторжение трудового договора незаконным, а также нарушением своих трудовых прав невыплату заработной платы в установленные сроки, истец обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «АЛБИФ» - Милованов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Косовичев С.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ООО «АЛБИФ» - Милованова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, являющегося актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должна содержать исчерпывающие выводы. При этом указанные выводы резолютивной части решения должны вытекать из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В том случае, если в удовлетворении заявленных требований будет отказано полностью или частично, то суду в резолютивной части решения следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая случаи принятия судом дополнительного решения, в пункте 1 части 1 предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Следовательно, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и давал по ним объяснения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения по данному делу содержит выводы об удовлетворении части заявленных истцом исковых требований с указанием какие именно требования удовлетворены, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Косовичеву С.В. к ООО «АЛБИФ» без указания в чем именно судом отказано. При этом в мотивировочной части судебного решения каких-либо выводов относительно требования о признании расторжения трудовых отношений (увольнении) 14 февраля 2020 года незаконным и восстановлении истца на работе с 15 февраля 2020 года с последующим увольнением по собственному желанию датой принятия решения не содержится, мотивов об удовлетворении данных требований полностью или в части, равно как и об отказе в их удовлетворении, не приведено.

Содержащийся в резолютивной части решения вывод о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований Косовичеву С.В. к ООО «АЛБИФ» отказано без точного указания в чем Косовичеву С.В. к ООО «АЛБИФ» отказано, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к судебному решению, а отсутствие в мотивировочной части судебного решения каких-либо выводов относительно требования о признании расторжения трудовых отношений (увольнении) 14 февраля 2020 года незаконным и восстановлении истца на работе с 15 февраля 2020 года с последующим увольнением по собственному желанию датой принятия решения не позволяет суду апелляционной инстанции установить, каким образом заявленное требование разрешено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что коль скоро, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного решения каких-либо выводов относительно указанного искового требования не содержат, в то время как в описательной части судебного акта данное требование приведено, а в ходе рассмотрения дела по существу истец давал по нему объяснения и представлял доказательства, то по данному требованию решение судом не принято.

Более того, одним из заявленных истцом требований является требование о взыскании с ООО «АЛБИФ» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года в сумме 2160 рублей 44 копейки.

В мотивировочной части решения суд определяет размер взыскиваемых процентов в сумме 2160 рублей 44 копейки за период с 05 мая 2019 года по 26 февраля 2020 года, соглашаясь с расчетом истца. Выводов и мотивов относительно разночтений в периоде взыскания решение суда не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить правильность принятого в данной части судебного постановления, в том числе установить, допущена ли судом первой инстанции в указанной части описка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Косовичева Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: