Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации Адрес к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Департамент земельных отношений администрации Адрес (далее -ДЗО администрации Адрес) обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: Адрес, с условным кадастровым номером №; исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ответчика на указанное сооружение многофункционального назначения.

В обоснование требований указано, что Дата в ДЗО поступил запрос от департамента градостроительства и архитектуры администрации Адрес о предоставлении сведений о предоставлении земельного участка по адресу: Адрес, под сооружение многофункционального назначения. В ходе рассмотрения данного запроса было установлено, что земельный участок под размещение объекта не предоставлялся. Сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, у жилого Адрес, пересечение с Адрес, с условным кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО3 и куплено у ФИО5 на основании договора купли-продажи. Указанное сооружение было зарегистрировано за ФИО5 на основании определения мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, которое в картотеке гражданских дел за Дата год судебного участка №Адрес не значится, фактически в архиве судебного участка не находится. Дата департаментом градостроительства и архитектуры администрации Адрес в прокуратуру Адрес направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружения многофункционального назначения. Таким образом, объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. Спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № от Дата, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Нарушением прав истца является факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Согласно письму прокуратуры Адрес от Дата техническая документация (технические и кадастровые паспорта, выписки из РОКС) от Дата на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), в число которых входит спорный объект, признана недействительной письмом от Дата№ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Несмотря на это Управлением Росреестра по Адрес зарегистрировано право собственности на спорный объект. По результатам проведенной проверки прокуратурой Адрес в адрес руководства Управления по Адрес подготовлено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности. В настоящее время нарушены права истца по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, так как именно департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРИП. Предметом настоящего спора является оспаривание права собственности на объект недвижимости. При этом, данный объект недвижимости используется ответчиком в коммерческих целях. Соответственно, оспаривание права собственности на коммерческий объект является экономическим спором. Поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо Управление Росреестра по Адрес в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес (далее - Управление) по иску Департамента земельных отношений администрации Адрес поясняет следующее: В ЕГРН имеются следующие записи о правах на сооружение многофункционального назначения пл. 15 кв.м, кадастровый № по адресу: Адрес. Дата зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании определения мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата. Запись прекращена. Дата зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата. Записи являются актуальными. Определением мирового судьи судебного участка №Адрес г.ФИО6 ФИО8 от Дата в рамках рассмотрения искового заявления ФИО7 о взыскании по договору совместного инвестирования от Дата денежных средств в размере 46000 рублей с ФИО5 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 отказался от иска о взыскании с ФИО5 указанной денежной суммы; признано право собственности ФИО7 на недвижимое имущество - сооружения многофункционального назначения, в том числе вышеуказанные. В резолютивной части определения также указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные сооружения. Определения мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата поступило в Управление от мирового судьи. Определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения признано право собственности истца на сооружения. Кроме того, письмо ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ № (о недействительности технической документации на 15 сооружений многофункционального назначения) датировано Дата, тогда как права были зарегистрированы в Дата году.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в МИФНС № по Адрес в качестве индивидуального предпринимателя с Дата, присвоен номер ОГРНИП №.

Как следует из искового заявления, ДЗО администрации Адрес заявлены требования в отношении рекламной конструкции - сооружения многофункционального назначения, расположенного по адресу: Адрес, с условным кадастровым номером №. Как следует из пояснений представителя ответчика, спорный объект недвижимости используется ответчиком в коммерческих целях, иное суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения между сторонами связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическим лицом (истец) и лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя (ответчик), в отношении объекта, который ответчиком используется в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение настоящего спора подведомственно Арбитражному суду Адрес.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску департамента земельных отношений администрации Адрес к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости - прекратить.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО9

ФИО9. Судья: Е.В. Шалагинова