Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры личным имуществом, исключении из состава совместно нажитого имущества ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать личным имуществом квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, исключив из состава совместно нажитого имущества <данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности на неё. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны зарегистрировали брак, который ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области расторгнут. От совместного брака стороны имеют дочь – П. А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.05.2019 г. вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3, в собственность ФИО1 выделено транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Считает, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца ФИО1, в том числе и на имя ответчика.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. От совместного брака стороны имеют дочь – П. А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области брак между истцом и ответчиком расторгнут.

30 мая 2019 г. решением Белгородского районного суда Белгородской области исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3, в собственность ФИО1 выделено транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Из указанного решения следует, что сторонами по делу признавалось, что спорная квартира, автомобиль и прицеп, приобретены в период брака.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между П. В.С., Г. Ю.С. с одной стороны (продавцы) и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № № общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Белгородской области и согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 209, 256, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, учитывая имеющееся решение суда, вступившее в законную силу, о произведенном ранее между сторонами раздела имущества, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, при этом, как в договоре купли-продажи, так и при регистрации сделки, сторонами определен режим долевой собственности по ? доле за каждым, сделка купли-продажи недействительной не признавалась, изменение режима долевой собственности между сторонами не производилось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания спорной квартиры личной собственностью истца, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи