Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2021 по иску ФИО1 к Администрации Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в порядке приобретательской давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 частью нежилого помещения общей площадью 20,0 кв.м., что является 2/5 долей помещения, расположенного по адресу: как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 1993 года по настоящее время, признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на данную часть нежилого помещения и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на данную часть нежилого помещения, признать право собственности ФИО1 на эту часть нежилого помещения и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на указанную часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что в октябре 1993 года истцу было предоставлено помещение под размещение автомобиля (гараж), как многодетной матери на основании решения заводского комитета Опытного завода «Прибор», где истец работала с 1975 по 1980 года в должности инженера. В указанный период времени на данном предприятии работали супруг истца, они проживали в доме , где им был предоставлен гараж в аренду. 1 октября 1993 г. между Опытным заводом «Прибор» и ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. Б, пом. 4Н, под гараж-стоянку для хранения легкового автомобиля. Арендодатель владел частью помещения на основании договора № 27 от 8 октября 1946 г. Между теми же сторонами был заключен договор аренды № 2 на срок до 1 мая 1998 г. Спустя некоторое время Опытный завод «Прибор» прекратил свою деятельность по неизвестным истцу причинам, денежные средства на аренду перечислять стало некуда. Весь период с 1998 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги. 8 ноября 2016 г. истцом запрошены данные о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: в Управлении Росрестра по Санкт-Петербургу, откуда поступил ответ, что право притязания по данному адресу отсутствуют. 29 марта 2017 г. истец направила письмо в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге для уточнения, находится ли в собственности спорный объект недвижимости, в ответ на которое сообщено об отсутствии сведений о данном объекте в реестре федерального имущества. 29 марта 2017 г. были обращения со стороны истца в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга и получены ответы, что данный объект в собственности Санкт-Петербурга не значится. 7 февраля 2019 г. ФИО1 направила письмо в администрацию Петроградского района с просьбой о разрешении приватизации части нежилого помещения на основании фактического законного владения на протяжении более 15 лет. Был получен ответ, что спорный объект находится в собственности Санкт-Петербурга и свободен от арендных отношений. Только из указанного письма от 20 февраля 2021 г. истцу стало известно, что собственником помещения является Санкт-Петербург. Кроме того, письмом от 4 марта 2019 г. СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщено о том, что спорное помещение учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга в составе имущества казны и письмом от 23 мая 2019 г. из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга предложено представить заявление с приложением документов для предоставления гаража в аренду, в случае если истец относится к льготной категории граждан. Истцу было предложено заключить договор аренды на гараж с Комитетом имущественных отношений. С указанным договором истец была не согласна, направила в адрес ответчика протокол разногласий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 1993 г. между Опытным заводом «Прибор» и ФИО1 был заключен договор аренды на помещение - гараж, расположенное по адресу . Согласно п. 3 договора срок аренды 1 год, с 1 апреля 1993 г. по 1 апреля 1994 г.

Согласно п. 4 договора арендатор обязан уплатить арендодателю в течение срока действия договора арендную плату из расчета за 1 кв.м. в год, всего в размере . из которых при подписании договора за квартал и в дальнейшем вносится за каждый месяц не позднее 1 числа платежного месяца.

На основании п. 5 договора сверх арендной платы арендатор обязан участвовать в оплате эксплуатационных расходов по дому в части содержания двора и обслуживающего персонала в размере . в месяц.

1 мая 1995 г. между теми же лицами был заключен договор № 2 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: срок действия с 1 мая 1995 г. по 1 мая 1998 г.

В соответствии с п. 4 договора арендная плата составила из расчета за 1 кв.м., в размере ., из которых . при подписании договора.

Согласно п. 5 договора сверх арендной платы арендатор обязан участвовать в оплате эксплуатационных расходов по дому в части содержания двора и обсуживающего персонала в размере руб. в месяц.

1 мая 1995 г. между Товариществом собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27а «Топаз» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 2 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: сроком действия до 1 мая 1998 г., в котором имеются отметки о продлении срока до 31 декабря 1999 г. и до 31 декабря 2000 г.

В уведомлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 8 ноября 2016 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: отсутствует.

29 марта 2017 г. истец направила письмо в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, в котором просила сообщить, находится ли в собственности спорный объект недвижимости, в ответ на которое сообщено об отсутствии сведений о данном объекте в реестре федерального имущества.

29 марта 2017 г. истцом были направлены обращения в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», Администрацию Петроградского района Санкт- Петербурга, на которые получены ответы о том, что данный объект в собственности Санкт-Петербурга не значится.

7 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении приватизации части нежилого помещения , из ответа на которое следует, что приобретение гражданами объектов нежилого фонда целевым образом (без проведения торгов) Федеральным законодательством не допускается. Также Федеральным законом не предусмотрена возможность приватизации частей нежилых помещений.

Право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н по адресу: зарегистрировано 6 февраля 2018 г.

В материалах дела имеется также ответ ГУП ГУИОН на запрос суда в отношении спорного помещения с приложением экспликации помещения, плана на 1989, 1999, помещения, технического паспорта помещения на 11 декабря 2019 г., ответ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», копия регистрационного дела в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, указав, что сам по себе факт длительного пользования истцом спорным помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное помещение, истец не владела спорным имуществом как своим собственным, а владела на правах аренды, что свидетельствует о временном характере использования, тем самым, истец знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Факт оплаты истцом фактически потребленных услуг основанием для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не является. Кроме того, судом указано, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация части объекта невозможна.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости, суд исходил из того, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права - это иск собственника имущества, между тем, истец собственником не является, в связи с чем в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что давностное владение истца ФИО1 спорной частью нежилого помещения нельзя признать добросовестным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, получая часть нежилого помещение во временное владение, знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на данное помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный объект недвижимости является собственностью Санкт-Петербурга на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», при этом из материалов дела не следует, что собственник помещения отказался от своих прав на него.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи