Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра К. (ИНН №), вынесено решение в рамках арбитражного дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявитель ссылается на то, что компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение третейского суда вступило в законную силу, однако добровольно решение третейского суда должник не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта: Земельный участок площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым (или условным) номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра К. (ИНН №) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором, указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта: Земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым (или условным) номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица в порядке статьи 425 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра К., суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под № % от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств Заемщик составил расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2. Договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сумму займа заявителю в установленный срок в полном объеме не вернул, денежные средства были возвращены частично в размере № рублей в качестве процентов за пользование суммой займа.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном.

Как следует из п. 1.1. Соглашения предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательства Должника, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором.

Согласно п. 2.1. Соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи кредитору следующего недвижимого имущества и титула собственности на него, а именно: Земельный участок площадью № (шестьсот два) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым (или условным) номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №. С момента предоставления отступного данное обязательство прекращается. Стоимость передаваемого имущества 200 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения должник передал кредитору имущество, указанное в п. 2.1. Соглашения, и титул собственности на него в момент подписания Соглашения. Стороны признали Соглашение об отступном в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от должника кредитору имущества, указанного в п. 2.1. Соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено арбитражное соглашение, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Соглашению, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра К. (ИНН №) в соответствии с его Регламентом. Место арбитража (третейского разбирательства) определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством РФ и так, как посчитает надлежащим третейский суд.

Согласно п.8 указанного арбитражного соглашения стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может быть подано в компетентный суд, на территории которого принято данное решение, либо в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения Стороны-1 или Стороны-2, либо в компетентный суд по месту нахождения имущества Ответчика.

Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра К. от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме. Прекращено право собственности ФИО2 на недвижимое имущество: Земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым (или условным) номером №, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> участок №. Признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: Земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым (или условным) номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 5 200 рублей.

Указанное решение третейского суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено и ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Порядок исполнения решения третейского суда, в том числе и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения, регламентируются соответствующими Главой 47 ГПК РФ и Федеральным законом от 29.12.2015 года N 82-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со статьей 42 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а скорее с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Таким образом, поскольку решением третейского суда признано право собственности ФИО1 на объект недвижимости, переход права собственности на имущество подлежит регистрации, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам ответчика, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 названного Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 10-П, по смыслу статей 1, 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 214000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 212 539,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 174 925,58 руб.; просроченные проценты - 35 692,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 972,59 руб.; неустойка за просроченные проценты – 948,94 руб. Также с ФИО2 в пользу ПАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,89 руб.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 217864,20 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 198244,73 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 при заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ направлены получение необоснованного преимущества ФИО1 перед другими кредиторами на погашение задолженности путем признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а следовательно на причинение убытков другим кредиторам, в том числе ПАО», что является злоупотребление правом, поскольку нарушает принцип добросовестности и запрета на злоупотребление правом.

При этом, суд принимает во внимание, что кредитный договор между ПАО» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключен раньше договора займа между ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), из которого вытекает соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО» не был привлечен к участию в третейском разбирательстве с участием ФИО1 и ФИО2 Однако решение третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество затрагивает права лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, в том числе ПАО».

Кроме того, третейской оговоркой не было предусмотрено разрешение между сторонами спора ни о государственной регистрации перехода права собственности, ни о признании права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое по вышеуказанному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 421 - 422, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июня 2021 г.