Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2021 (УИД 22RS0011-02-2021-002480-92) по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском в суд к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 мая 2020 г. начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения была проведена служебная проверка по факту выявления недостачи находящейся на подотчете заведующей складом ФИО1 моркови свежей в количестве 9506,333 кг, свеклы свежей - 4850,492 кг. Размер недостачи составил 189127,71 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основании трудового договора от 13 июня 2017 г. № ФИО1 состояла в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, закреплена за продуктовым складом.

3 июля 2017 г. между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого предусмотрено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, в обязанности ФИО1 входило принимать материальные ценности совместно с представителем ОКБИ и ХО и бухгалтерии, в установленные сроки предоставлять отчетную рекомендацию по находящимся в подотчете товарно-материальным ценностям, отслеживать сроки годности товарно-материальных ценностей, при приближении окончания сроков годности докладывать начальнику отдела в письменной форме, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачу приходно-расходных документов. Указано, что работник несет ответственность за товары и материалы, хранящиеся на складе.

Также судами установлено, что в 2020 году в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на склад было поступление: свеклы свежей в количестве 30501,662 кг., моркови свежей в количестве 3 1 602,611 кг.

Морковь и свекла хранились в здании картофелехранилища на 800 тонн, бескаркасном, выполненном из металла, которое было поставлено в учреждение по государственному контракту от 7 мая 2019 г. №, заключенному между УФСИН России по Алтайскому краю и ООО «<данные изъяты>».

Заведующей складом ФИО1 вышеуказанная продукция была принята в подотчет, что подтверждается приходными ордерами и товарными накладными.

19 марта 2021 г. была проведена инвентаризация наличия свежей свеклы и моркови на складе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которой фактическое наличие свеклы и моркови не соответствовало данным бухгалтерского учета, с учетом отпуска ответчиком с подотчета овощей в учреждения.

Недостача, с учетом списания на естественную убыль свеклы свежей составила 4850,492 кг., моркови свежей - 7532,968 кг.

Инвентаризационные документы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от 25 марта 2021 г. № проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи моркови свежей в количестве 9506,333 кг., свеклы свежей в количестве 4850,492 кг., подтопления склада, в котором организованно хранение крупы и муки, которое повлекло намокание мешков нижнего ряда штабеля, что в дальнейшем приведет к порче данного вида продовольствия у подотчетного лица ФИО1

Согласно заключению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю по материалам служебной проверки от 31 марта 2021 г. недостача свеклы свежей в количестве 4850,492 кг. на сумму 65481,64 руб., моркови в количестве 7 532,968 кг. на сумму 101 695,07 руб., порча моркови свежей сверх нормы естественной убыли в количестве 1626 кг. на сумму 21951 руб. произошла в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 пункта 47 должностной инструкции, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в не обеспечении сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, не принятии надлежащих мер по предотвращению ущерба вверенного имущества.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, следует, что недостача свежей моркови и свеклы образовалась из-за ее порчи, о чем неоднократно докладывалось руководству в письменной виде – 23 сентября 2020 г., 29 декабря 2020 г. для принятия мер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что морковь и свекла урожая 2020 года хранилась в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю без соблюдения требований и рекомендаций к условиям их хранения, в частности по температуре хранения и влажности, что явилось причиной порчи данных продуктов питания и естественной потере в весе, при этом, в компетенцию ФИО1 не входило принятие решения о помещении овощей на указанный склад, ответчик не была обучена и допущена к обслуживанию климатической системы картофелехранилища, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А., который являлся непосредственным руководителем ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины работника в причинении работодателю материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ФИО1 указывала о том, что возложив на нее полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, в спорный период переданные ей в подотчет овощи - свекла и морковь, были помещены на хранение в вышеуказанное картофелехранилище, условия в котором в силу неправильно работающей вентиляции не позволяли поддерживать необходимый для сохранности именно моркови и свеклы температурный и влажностный режим, что привело к порче овощей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 суду представлены доказательства того, что она действительно сообщала в письменном виде докладными записками на имя руководителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю 23 сентября 2020г. и 29 декабря 2020г. о том, что в результате ненадлежащего температурного режима в складе, где хранится морковь, картофель и свекла созданы ненадлежащие условия (скопления конденсата, влаги, наличие воды под буртами), что приводит к порче хранящихся овощей, эти доводы ответчика были также подтверждены приложенными фотографиями, которым судами также дана надлежащая оценка и указано, что данные фотографии отражают то, в каком состоянии находились хранящиеся на складе овощи.

В заключении служебной проверки, проведенной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю по факту выявленной недостачи, также отражено, что в спорный период имело место подтопление названного склада водой, в связи с чем суды обоснованно указали, что данное подтопление безусловно негативно повлияло на условия хранения овощей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав требования Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы (Распоряжение ФСИН России от 4 апреля 2014 г. №72-р), а так же требования перечисленных в решении суда ГОСТов, суд первой инстанции обоснованно указал о различии требований к условиям хранения картофеля и моркови, свеклы, отметив, что для свеклы и моркови условия хранения должны иметь показатель температуры от 1 до 0 градусов, с относительной влажностью 90-95% (пункт 53-56 Методических рекомендаций), тогда как температура хранения картофеля должна составлять от 2 до 3 °C и относительной влажности в хранилище от 80 до 90 %.

Тогда как в данном случае картофель, морковь и свекла хранились в здании картофелехранилища, в рабочей документации на которое указано, что система вентиляции в нем выполнена из условий поддержания внутренней температуры воздуха в хранилище +4 °C.

Судами также отмечено, что это обстоятельство согласуется и с представленными карточками регистрации температуры и относительной влажности воздуха в складе, подтверждающими, что температура в нем в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. была в районе + 3+4 °C, а влажность воздуха в складе в сентябре, октябре и ноябре 2020 г. не превышала 58%.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие (то есть с точностью отвечающие технологическим требованиям) условия для хранения вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей.

Кроме того, исходя из части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 27 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиям.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Частью 2 стать 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом целью инвентаризации является выявление фактического наличия и состояния товарно-материальных ценностей. Соответственно установление расхождений поступившего товара с фактически имеющимся в наличии, подразумевает под собой сверку товаров, наименование и количество товара, поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего товара.

Между тем, в нарушение приведенных требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю как в случае сообщений материально-ответственным лицом ФИО1 о фактах порчи моркови и свеклы 23 сентября 2020 г. и 29 декабря 2020 г., так и после упомянутого в заключении служебной проверки факта подтопления склада водой, инвентаризацию во всех перечисленных случаях не организовало, проверка по данным фактам не проведена, объемы испорченных овощей не зафиксированы, причины порчи имущества не установлены и не устранены, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение работодателем таких требований закона не позволяет сделать вывод о том, что ущерб ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в данном случае причинен именно по вине ФИО1

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие оснований, исключающих материальную ответственность ответчика, недоказанность причин возникновения ущерба по вине ФИО1, суды пришли к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи