Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фрост В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фрост В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта недвижимости, в обоснование которого указал, что в конце сентября 2012 года Фрост В.Г. начал возводить на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, гараж в непосредственной близости от его жилого дома по адресу: АДРЕС. Расстояние от стены бревенчатого жилого АДРЕС до указанного фундамента гаража составляет менее 0,8 метра, что нарушает положения п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 в части несоблюдения противопожарного разрыва.

Просит обязать Фрост В.Г. произвести демонтаж недостроенного гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. В связи со смертью ответчика просили направить запрос нотариусу о наследниках умершего ответчика.

Ответчик Фрост В.Г. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА умер ДАТА в АДРЕС.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Фрост В.Г. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА, составленной Отделом ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДАТА, дело было возбуждено судом ДАТА.

На основании сведений, поступивших из Отдела ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа, Фрост В.Г. умер ДАТА, то есть на момент поступления иска в суд, гражданская правоспособность ответчика Фрост В.Г. была прекращена.

Поскольку исковые требования истцом предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае нести ответственность за нарушение прав и законных интересов лица может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Суд не находит оснований для истребования сведений о наследниках Фрост В.Г., поскольку их истребование не является необходимым, так как иск к наследникам не предъявлен. Истец не лишен возможности обратиться с иском к наследникам Фрост В.Г. путем подачи самостоятельного иска. Возражения истца о том, что он лишен возможности получить самостоятельно указанные сведения у нотариуса на возможность прекращения дела в данном случае не влияют, поскольку истец в силу ст. 131 ГПК РФ самостоятельно формулирует основание и предмет иска, определяет надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям и в связи с прекращением настоящего дела к умершему до подачи иска в суд ответчику не лишается права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов иными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе сведений о наследниках умершего ответчика Фрост В.Г. отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фрост В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта недвижимости,

Разъяснить, что повторное обращение с иском в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается, истец ФИО1 вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение в части прекращения дела может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий