Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2476/2021 по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Сплав» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Производственного кооператива «Сплав» на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Сплав» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ПК «Сплав» заключен трудовой договор о работе в качестве заместителя директора по правовым вопросам, с установлением оклада в размере 45000 рублей. В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», деятельность указанного предприятия была приостановлена на период апреля, мая 2020 года. Приказом № № от 06 апреля 2020 года ПК «Сплав» к работе в выходные дни в апреле 2020 года были привлечены некоторые работники, в список которых она не входила, с данным приказом о выходе на работу указанных сотрудников она не была ознакомлена, однако работодатель вел переписку с ней по электронной почте. С июня 2020 года она вышла на работу в общем порядке. Однако ей не выплачена заработная плата за апрель, май 2020 года в размере не менее 2/3 оклада. За апрель 2020 года она получила 16671,71 рубля (перечисление в апреле), 9227,82 рубля (зачисление 06 мая 2020 года), 5002 рубля (зачисление 04 июня 2020 года). 08 июня 2020 года она уволилась по собственному желанию.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года взыскана с Производственного кооператива «Сплав» в пользу ФИО1 сумма задолженности по заработной плате в размере 54 467 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскана с Производственного кооператива «Сплав» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1834 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года решение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года между ПК «Сплав» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам с окладом 45 000 руб.

Приказом ПК «Сплав» от 30 марта 2020 года № 32 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции для сохранения штата сотрудников и обеспечения финансовой поддержки работников ПК «Сплав», с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года установлен режим нерабочих дней, оплата работникам ПК «Сплав» производится из нормы рабочего времени, определённой согласно приказу от 27 марта 2020 года № № с почасовым тарифом 85 рублей, работу сотрудников, обеспечивающих непрерывное производство действующих предприятий, произвести согласно положению о заработной плате пропорционально отработанному времени.

Приказом ПК «Сплав» от 06 апреля 2020 года № 30 был установлен список работников, которым разрешено работать в период с 10 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с выдачей разрешения на работу. ФИО1 в указанный список не входит.

ФИО1 на имя и.о. председателя ПК «Сплав» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08 июня 2020 года.

Приказом ПК «Сплав» от 08 июня 2020 года № 40 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 08 июня 2020 года, с приказом ФИО1 ознакомлена 08 июня 2020 года.

Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за апрель, май 2020 года, указывая на то, что оплата произведена только из учтённого работодателем фактически отработанного времени, как следует из расчётных листков ФИО1, за апрель 2020 года ею отработано 7 рабочих дней (55 часов), начислено 16353,82 руб., выплачено за апрель 2020 года аванс в размере 5 000 руб., зарплата 9227,82руб. и 2126 руб. НДФЛ, за май 2020 года отработано 2 рабочих дня (15 часов), начислено 5750руб., выплачено за май зарплата 5 002 руб. и 748 руб. НДФЛ, таким образом, за работу в апреле и мае 2020 года ответчик начислил и выплатил истцу 22103,82 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение работодателем трудовых прав истца служит основанием для удовлетворения исковых требований работника о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года и возмещения причинённого морального вреда, поскольку приказом работодателя на период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был установлен режим нерабочих дней, режим дистанционной работы для истца на апрель – май 2020 года не устанавливался, приказ об объявлении простоя на апрель – май 2020 года в отношении истца ответчиком не издавался, отпуск в спорный период не предоставлялся, взыскав с производственного кооператива «Сплав» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 54467,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет в апелляционном определении в соответствии с условиями трудового договора, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 74 339, 36 руб., но ввиду отсутствия жалобы со стороны истца, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Производственный кооператив «Сплав» указывает, что неоформление в письменной форме изменений условий трудового договора на удаленный характер работы свидетельствует о том, что обе стороны трудового договора нарушили порядок его изменения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчика истцу произведена оплата за апрель в размере 16 353,82 рубля и за май в размере 5750 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит платежным поручениям и расчетным листкам. Ответчик не издавал приказ о введении нерабочих дней в мае 2020 года. Отсутствие такого приказа и производственная деятельность ответчика, не подлежащая приостановлению в соответствии с положениями Указов Президента Российской Федерации: №206 от 25 марта 2020, №239 от 02 апреля 2020, №294 от 28 апреля 2020 года свидетельствует об отсутствии у судов оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за май 2020 года без учета фактически отработанного истцом времени. Указывает, что трудовые права истца ФИО1 не были нарушены, ПК «Сплав» продолжал свою производственную деятельность в апреле – мае 2020 года, однако ФИО1 по своей инициативе работала только в определенные дни в указанный период, за что ей была начислена и выплачена заработная плата, поэтому не имеется оснований для выплаты истцу заработной платы за апрель – май 2020 года. Истцу как юристу, известны положения трудового права о возможности отсутствия на работе на законном основании только при наличии уважительных причин с обязательным предоставлением работодателю документов, подтверждающих уважительный характер своего отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 06 по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Вышеназванными Указами Президента Российской Федерации в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками именно заработной платы, под которой подразумевается тарифная ставка (должностной оклад), компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты.

Таким образом, в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях сотрудники должны получить именно заработную плату, предусмотренную трудовым договором. Размер оплаты должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников в период действия Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 249 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации».

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 были существенно нарушены.

Так, взыскивая в пользу ФИО1 сумму 54467, 18 руб., суд первой инстанции привел собственный расчет, при этом из расчета суда неясно каким образом определена сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев в размере 265227, 92 руб., непонятно каким образом определено количество фактически отработанного времени за год, с учетом того, что истец работала у ответчика с 12 августа 2019 года, неясно каким образом суд первой инстанции определил размеры выплаченных истцу сумм за апрель и май 2021 года, поскольку данные суммы не совпадают с суммами, выплаченными Производственным кооперативом «Сплав» согласно платежным поручениям за апрель 2020 года за № № от 20 апреля 2020 года, № 234 от 06 мая 2020 года. Взыскивая заработную плату и производя ее расчет, суд первой инстанции не привел в решении механизма расчета заработной платы, не привел в решении конкретные дни (периоды работы), подлежащие оплате ФИО1

При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не определен материальный закон, на основании которого удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в ее пользу заработной платы за май 2020 года, с учетом того, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями, далее с 12 мая 2020 года режим нерабочих дней не устанавливался.

Взыскивая в пользу ФИО1 заработную плату за период с 12 мая 2020 года, суд первой инстанции не установил, каким образом осуществлялась деятельность работодателя в указанные дни, привлекалась ли ФИО1 к исполнению своих обязанностей, не определил предмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие эти отношения в спорный период, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, то есть фактически уклонился от разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существеннее нарушения норм права не исправил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены, расчет взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 денежной суммы судом апелляционной инстанции фактически не проверен. Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, ограничился утверждением о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата, при этом не определил суммы недоплаты, за какой период и исходя из какой суммы необходимо произвести расчет. Представленный в апелляционном определении расчет произведен из суммы должностного оклада и уральского коэффициента, тогда как в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях сотрудники должны получить именно заработную плату, предусмотренную трудовым договором, размер оплаты должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате).

Суммы, учитываемые апелляционной инстанцией в расчете как выплаченные истцу работодателем добровольно, не совпадают с суммами учтенными судом первой инстанции и суммами, фактически выплаченными работодателем. При этом, произведя расчет, суд апелляционной инстанции не указал норму закона или иного нормативного правового акта, на котором основывал свое утверждение, и получив в результате иную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения.

Таким образом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, в части оспаривания расчета, фактически не рассмотрел, в апелляционном определении не содержится мотивированное отклонение доводов ответчика в данной части.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Производственного кооператива «Сплав» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Свердловский районный суд города Перми.

Председательствующий

Судьи