Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Перми 17 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15ноября 2021года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, опровержении указанных сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

11.10.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 81300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его необоснованность. Считает определенный судом размер судебных расходов заниженным, не учтены сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно его участие в четырех судебных заседаниях, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, средний размер оплаты за оказание юридической услуг в регионе, подготовка возражений на иск, оспаривание позиции истца, а также результат рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истцом не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 11, 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, опровержении указанных сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

30.04.2021 между ФИО3 (адвокат, после смены фамилии - ФИО4) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи: оказание квалифицированной юридической помощи, анализ документов, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях. Условия выплаты вознаграждения: 10000 рублей в момент заключения соглашения, 10000 руб. за каждое судебное заседание

Заключенным 04.10.2021 между теми же сторонами соглашением об оказании юридической помощи определена стоимость вознаграждения адвоката в размере 11300 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи, анализ документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях. Участвующая в судебном заседании адвокат сообщила на ошибочность указанного предмета соглашения, в действительности была осуществлена подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

На оплату юридических услуг ФИО1 затрачены денежные средства в общей сумме 81300 руб., что подтверждается квитанциями от 05.10.2021.

В рамках рассмотренного гражданского дела адвокат К. оказала ответчику следующие услуги: составление возражений на иск, составление и подача заявления на возмещение судебных расходов, представление интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых по возобновлению производства по делу, в том числе участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), с учетом результата рассмотрения спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

У суда отсутствует обязанность обосновывать разумность сумм взыскиваемых за каждую услугу оказанную представителем, так как точные критерии их определения не предусматриваются, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченные заявителем средства, сумма отвечающая критериям справедливости определяется после анализа всех оказанных представителем услуг в совокупности с характеристиками гражданского дела (сложность, продолжительность рассмотрения и так далее) и объемом защищенного права.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, несогласие заявителя частной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определенный судом ко взысканию в пользу ответчика, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие ответчика с определенной судом суммой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя выводов суда не опровергают, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства. Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: