Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за его использование и неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору № от (дата) и кредитному договору № от (дата), обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке № от (дата) и по договору о последующей ипотеке № от (дата),

установил:

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсстрой» задолженности по кредиту, процентов за его использование и неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору № от (дата) и кредитному договору № от (дата), обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке № от (дата) и по договору о последующей ипотеке № от (дата).

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-289/2015 от (дата) о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО3 управляющим должника утвержден ФИО5. В реестр требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 624 241,12 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) возбуждено дело о банкротстве ФИО3 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) принято к производству ее заявление о вступлении в дело о банкротстве. При ознакомлении с требованием ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» установлено, что требование заявителя основано на решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу №. При ознакомлении (дата) с материалами гражданского дела № установлено, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от (дата). Полагает, что на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа уже истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно материалам дела, исполнительный лист, направлен в адрес взыскателя (дата), а исполнительное производство возбуждено только (дата). В рамках исполнительного производства № от (дата) проведен аукцион по продаже имущества должника: здания, площадью 987,5 кв. м. с кадастровым номером: №, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м., по адресу: (адрес). В рамках исполнительного производства №(дата) проведен аукцион вышеуказанного имущества должника. В настоящее время право залога ПАО Банк «ФК Открытие» не утрачено. Право на оставления имущества за собой не реализовано. В связи с этим, есть все основания полагать, что торги по продаже имущества назначенные на (дата) не были повторными, а период с (дата) по (дата) год исполнительный лист был отозван взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие». Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительном производстве. Постановлением от (дата) исполнительное производство № окончено, исполнительный лист направлен взыскателю. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось только (дата). При этом ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Доказательств принятия мер по поиску исполнительного листа в период с (дата) по (дата), которые должно предпринять лицо, представлено не было. Указанные обстоятельства не исследовались, не были установлены все обстоятельства, подтверждающие правомерность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что привело к нарушению прав других кредиторов должника.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) Оренбургским районным судом (адрес) исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсстрой» (ОГРН №, ИНН №(адрес)(адрес)), ООО «Альянсстрой» (ОГРН № ИНН №, (адрес)(адрес) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №(дата) в общей сумме 5 488 056,16 рублей, в том числе: 5 143 324 рублей - сумма задолженности по кредиту; 344 532,25 рубля - сумма процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с (дата) по (дата) включительно; 136,50 рублей - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за (дата), 63,41 рубля - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период (дата).

Взыскать с Ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсстрой» (ОГРН № ИНН №(адрес)), ООО «Альянсстрой» (ОГРН № ИНН №, (адрес) в пользу в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 640,28 рублей по кредитному договору № от (дата), по 8 910,07 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсстрой» (ОГРН №, ИНН №(адрес)), ООО «Альянсстрой» (ОГРН № ИНН №, (адрес) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 2797 414,52 рублей, в том числе: 2 620 853,50 рубля - сумма задолженности по кредиту; 176 507,54 рублей - сумма процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с (дата) по (дата) включительно; 45,63 рублей - сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период (дата); 7,85 рублей - сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам за период (дата).

Взыскать с Ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсстрой» (ОГРН № ИНН №(адрес)), ООО «Альянсстрой» (ОГРН № ИНН №, (адрес) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 187 рублей по кредитному договору № от (дата) по 5 546,75 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество):

- Жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, 2 с мансардой – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 987,5 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере 22 124 000 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общая площадь 1120 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере 1 122 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ((дата) Г.р., уроженец р.(адрес)), по договору о последующей ипотеке № от (дата) и по договору о последующей ипотеке № от (дата), установив способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца госпошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

(дата) в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлены исполнительные листы №, №, №, № о взыскании задолженности в отношении должников.

В соответствии с представленным ответом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата), (дата) исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в архив Оренбургского РОСП не передавалось, судебный пристав-исполнитель уволена. Сведения о возврате (направлений) оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют. В Оренбургском РОСП выявлен факт утраты исполнительного документа – исполнительного листа №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ПАО Банк «ФК Открытие», указал, что исполнительный лист утрачен и необходимо выдать дубликат исполнительного листа, при этом утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, а именно за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный срок, что повлекло перерыв срока, взыскателю он не возвращен и утрачен в период перерыва срока, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен заявителем и у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, подтверждающие правомерность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что привело к нарушению прав других кредиторов должника, являются несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 59 Постановления от (дата)№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) заявление ПАО «Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным ФИО3 признано обоснованным частично. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении требования о введении процедуры реализации имущества должника отказано. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата), определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным ФИО3, в связи с наличием задолженности в размере 624 241,12 рублей. Указанное заявление судом не рассмотрено, в реестр требований кредиторов не включалась.

Определением о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о правах или обязанностях ФИО1 не разрешался, указанным определением ФИО1 не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на ФИО1 не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время не имеет права на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО1 при принятии определения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья