Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2019; № 22RS0046-01-2019-000418-76 по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о взыскании недоначисленного выходного пособия, расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца ФИО1 ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО11 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее – АО «Колымская судоходная компания», ответчик) о взыскании недоначисленного выходного пособия, расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. решение Советского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости провоза багажа, принято в этой части новое решение, которым взыскано с АО «Колымская судоходная компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по провозу багажа 96 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в иске о взыскании недоначисленного выходного пособия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом и трудовым договором № от 24 мая 2013 г., заключенным между ФИО1 (при приеме на работу ФИО2) и работодателем – ОАО «Колымская судоходная компания», ФИО1 с 24 мая 2013 г. принята на работу в ОАО «Колымская судоходная компания» постоянно (по приглашению) юрисконсультом АУП, с установлением месячного оклада 7079 рублей + 2458 рублей премиальная стимулирующая надбавка, также выплачивается районный коэффициент, северные процентные надбавки, другие надбавки, премии, предусмотренные Коллективным договором предприятия.

1 июля 2013 г. между ОАО «Колымская судоходная компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 установлена заработная плата в размере 16 100 рублей, на заработную плату начисляются районный коэффициент, северные процентные надбавки, другие надбавки, премии, предусмотренные Коллективным договором предприятия. На работника распространяются все льготы и гарантии, предусмотренные для работников Крайнего Севера.

31 августа 2018 г. между ОАО «Колымская судоходная компания» и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились, в том числе, пункт 5.21, 5.3 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Трудовой договор может быть прекращен досрочно по инициативе Работника в связи с изменением существенных условий труда, смены единоличного исполнительного органа - генерального директора, нарушением Работодателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, при этом работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим трудовым законодательством выплачивается единовременное пособие в размере пяти средних заработков, исчисленных в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что на момент приема ФИО1 на работу генеральным директором был избран ФИО13 С.К., полномочия которого были досрочно прекращены с 15 января 2019 г. в соответствии с протоколом № 1 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Колымская судоходная компания». С 15 января 2019 г. генеральным директором ОАО «Колымская судоходная компания» (с 8 февраля 2019 г. АО «Колымская судоходная компания») является ФИО16 В.В.

Истец ФИО1 с момента вступления в полномочия генерального директора ФИО3 продолжала работать в ОАО «Колымская судоходная компания», уволилась только с 1 августа 2019 г., по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, подавая работодателю заявление об увольнении, ФИО1 не указывала причину увольнения в связи с существенным изменением труда - сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора.

Согласно приказу от 21 января 2019 г. № истица с 21 января 2019 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

11 июня 2019 г. ФИО1 направила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, о предоставлении дней неиспользованного оплачиваемого отпуска с 20 июня 2019 г. с последующем увольнением по собственному желанию, о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 соглашения о внесении изменений от 31 августа 2018 г. в дополнительное соглашение к трудовому договору по оплате труда и предоставлению дополнительных льгот и гарантий согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2013 г., об оплате стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа ей и членам семьи по маршруту Зырянка-Якутск-Бийск.

Согласно приказу № от 17 июня 2019 г. АО «Колымская судоходная компания» истцу был прерван отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 20 июня 2019 г., с 20 июня 2019 г. предоставлен очередной отпуск в количестве 43,3 календарных дня; приказано произвести оплату стоимости проезда и провоза имущества к постоянному месту жительства работнику и члену семьи (ФИО17 Д.О.), выплатить единовременное пособие согласно дополнениям к трудовому договору по оплате труда и предоставлению дополнительных льгот и гарантий, расторгнуть трудовой договор 1 августа 2019 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «Колымская судоходная компания» выплачено истцу согласно платежному поручению № от 20 июня 2019 г. 435 900 рублей – заработная плата, компенсация за отпуск, премия за 2018 г., согласно платежному поручению № от 16 сентября 2019 г. 39 930 рублей – возмещение затрат по проезду, согласно платежному поручению № от 18 октября 2019 г. 4 625 рублей – возмещение затрат по проезду ФИО18 Д.О.

Отказывая в иске о взыскании недоначисленного и невыплаченного выходного пособия в связи с существенным изменением труда - сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, установленного соглашением от 31 августа 2018 г. в размере пяти средних заработков, исчисленных в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 345 561, 27 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 80, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 уволилась с 1 августа 2019 г. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подавая работодателю заявление об увольнении, ФИО1 не указывала причину увольнения в связи с существенным изменением труда - сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, после смены генерального директора 15 января 2019 г. продолжала работать у ответчика. Суд первой инстанции также исходил из того, что дополнительная денежная компенсационная выплата, о взыскании которой истцом заявлены требования по настоящему делу, предусмотренная дополнительным соглашением от 31 августа 2018 г., не является выходным пособием по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Так же суд первой инстанции указал, что единовременное пособие в связи с существенным изменением труда - сменой единоличного исполнительного органа, установленного соглашением от 31 августа 2018 г. в размере пяти средних заработков, не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Коллективным договором ответчика, такое основание для увольнения, как увольнение работника по собственному желанию в связи с существенным изменением труда - сменой единоличного исполнительного органа, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дополнительная денежная компенсационная выплата, о взыскании которой истцом заявлены требования по настоящему делу, предусмотренная дополнительным соглашением от 31 августа 2018 г., не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по собственному желанию у работодателя не имелось. Предусмотренная условиями дополнительного соглашения денежная компенсация при увольнении по собственному желанию работника направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего генерального директора ОАО «Колымская судоходная компания» и работника.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции также указал, что условий о срочности трудовой договор не содержит, наступление даты 1 августа 2019 г. и прекращение трудового договора по инициативе работника не может быть признано условием для выплаты пособия в указанном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 8, 11, 80, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 уволилась с 1 августа 2019 г. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подавая работодателю заявление об увольнении, ФИО1 не указывала причину увольнения в связи с существенным изменением труда - сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, после смены генерального директора 15 января 2019 г. продолжала работать у ответчика; дополнительная денежная компенсационная выплата, о взыскании которой истцом заявлены требования по настоящему делу, предусмотренная дополнительным соглашением от 31 августа 2018 г., не является выходным пособием по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил основание прекращение трудовых отношений, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе заявления ФИО1 об увольнении, условий трудового договора, судами первой и апелляционной инстанций приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судом были созданы условия для рассмотрения дела и представления доказательств, возможности участвовать в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова