Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Сергея Викторовича к Быкову Сергею Александровичу о признании прекратившим действие с 24.03.2016 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенного между Тюриным С.В. и Быковым С.А.

по кассационной жалобе Тюрина С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 02-2480/2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 по гражданскому делу № 33-39638/2019,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Волосатых Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Быкову С.А. и просил суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенный между ним и ответчиком Быковым С.А., прекратившим действие с 24.03.2016, ссылаясь на то, что что 23.12.2014 г. между сторонами заключен договор ипотеки в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в обеспечение обязательств заемщика Филонова А.К. по договору займа от 23.12.2014г., заключенного с ответчиком, срок исполнения которого определен не позднее 23 марта 2015 года. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ истец полагает, что в связи с тем, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявлялось, то его обязательство как залогодателя в силу прямого указания закона прекращено 24 марта 2016 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 02-2480/2018 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Тюрин С.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику и то, что обязательство Тюрина С.В. по договору залога (ипотеки) прекратилось 24.03.2016 г. применительно к положениям ч.2 п.1 ст. 335, ст. ст. 364-367, 190 ГК РФ, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства Филонова А.К. по договору займа - не позднее 23 марта 2015 года, залогодателем является третье лицо - Тюрин С. В., не являющийся заемщиком и стороной по договору займа, срок действия договора залога (ипотеки) не установлен, Быковым С.А. заявлены требования к Тюрину С.В. лишь 13.06.2017 г. (исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество), то есть, более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 по гражданскому делу № 33-39638/2019 решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец с указанными судебными актами не согласился, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2018, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 по делу №2-2480/2018, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Тюрина Сергея Викторовича.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца явился доводы изложеннные в кассационной жалобе поддержал.

Ответчик, третье лицо о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нижестоящими судами на основании имеющихся материалов дела установлено, что 23 декабря 2014 года между Быковым С.А. (займодавец) и Филоновым А.К. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Филонов А.К. получил от Быкова С.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 12% годовых и сроком до 23 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Быковым С.А. и Тюриным С.В. 23 декабря 2014 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого являются квартиры по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., и по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу №2-4769/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года, с Филонова А.К. в пользу Быкова С.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> долларов США, в счет неустойки денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В., а именно - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной Цены для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2014 года (кроме измененных этим законом положений абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ, вступивших в силу с 1 января 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога 23.12.2014, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Отказывая в иске о признании прекратившим действие с 24.03.2016 договора залога суд первой инстанции посчитал, что поскольку задолженность по договору займа заемщиком не погашена и срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, то у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и залог не может считаться прекращенным.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции также исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № по иску Быкова С.А. к Филонову А.К., Тюрину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства Тюрина С. В. по договору залога 24.03.2016 г.

Однако данные выводы нижестоящих судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 4 статьи 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25 (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ нижестоящие суды должны были надлежащим образом оценить доводы истца Тюрина С.В. о том, что срок действия Договора залога (ипотеки) не установлен, поскольку в пункте 10.1. договора залога (ипотеки) указано на его вступление в силу с момента подписания сторонами и действие до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока залога.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного истцом Тюриным С. В. довода о прекращении договора залога в связи с непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты заявления залогодержателем иска к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом договору займа от 23 декабря 2014 год, заключенному между Быковым С.А. (займодавец) и Филоновым А.К. (заемщик), с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что исковые требования к Тюрину С. В. как залогодателю по договору залога заявлены Быковым С. А. 13.06.2017, более чем через два года после дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем обязательство Тюрина С.В. по договору залога (ипотеки) то обязательства подлежат прекращению 24.03.2016.

Однако суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно указанные юридически значимые обстоятельства дела не проанализировали ошибочно исходя из того, что обязательства истца как залогодателя действовали до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа.

Ошибочными являются также выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в исковых требованиях со ссылкой на преюдицию вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу №.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По смыслу процессуального закона под обстоятельствами в указанной норме понимаются сведения фактологического характера, факты, имеющие юридическое значение, а не выводы суда.

Предметом спора по гражданскому делу № являлось взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о прекращении договора залога в связи с непредъявлением залогодержателем в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи