Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал города Новороссийска» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУП «Водоканал города Новороссийска» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в связи с не предоставлением в установленный законом срок информации, касающейся истца и затрагивающей ее права как потребителя коммунальной услуги водоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

МУП «Водоканал города Новороссийска» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «НУК».

Между АО «НУК» и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ФИО1 направила в адрес директора МУП «Водоканал города Новороссийска» заявление от 31 июля 2018 года с просьбой сообщить, по какой причине 31 июля 2018 года по адресу: <адрес>, где проживает истец, начиная с 10 часов и целый день отсутствовала подача воды.

Ответа на заявление в установленный срок не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» о понуждении дать ответ.

Ответчик направил ответ на заявление ФИО1 7 сентября 2018 года, т.е. по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с поступлением ответа ФИО1 отказалась от иска к МУП «Водоканал города Новороссийска» о понуждении дать ответ, вступившим в законную силу определением суда от 27 февраля 2019 года производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, пунктов 1, 3 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 следовало обратиться за получением информации о ненадлежащем качестве предоставления услуги по водоснабжению непосредственно в АО «НУК», суд исходил из, что управляющая компания является посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, действуя при этом в интересах потребителей услуг, в связи с чем подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирном доме, где проживает истец является управляющая компания – АО «НУК».

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №, обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, а не на ресурсоснабжающую организацию.

Также суд апелляционной инстанции не установил юридически значимое для дела обстоятельство, не проверил и не оценил довод апелляционной жалобы о том, что у МУП «Водоканал города Новороссийска» отсутствуют заключенные непосредственно с жильцами многоквартирного дома, в том числе и с ФИО1, индивидуальные договоры о предоставлении коммунальных услуг.

Суд не проверил и не дал правовой оценки также и доводу апелляционной жалобы о том, что жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячно производят оплату потребленных коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг, т.е. АО «НУК», а не непосредственно ресурсоснабжающей организации, коей является МУП «Водоканал города Новороссийска».

Указывая, что Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям между пользователями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией даже в том случае, когда между ними нет прямого договора поставки, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких норм права приходит к подобному выводу, а также в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, достоверно не установив подлежат ли применению к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не выяснил какие морально-нравственные страдания причинены истцу, имеется ли причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и наступлении страданий истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: