Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Городище» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., выслушав объяснения директора ООО «Городище» ФИО2, просившей отменить судебные акты, утвердить заключенное мировое соглашение, прекратить производство по делу, объяснения ФИО1, подтвердившей получение 450000 рублей в возмещение вреда и просившей об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Городище» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Городище» в пользу ФИО1 1010376 руб. 82 коп., в остальной части – отказано.

Взыскано с ООО «Городище» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на производство судебной экспертизы 92112 руб.

ФИО1 обязана после возмещения ущерба передать ООО «Городище» поврежденную мебель кухонную: гарнитур, спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, четырехстворчатого шкафа, двух прикроватных тумбочек, комплект детской мебели, состоящий из шкафа углового, кровати, шкафа-пенала, письменного стола, угловой диван, шкаф-купе, шторы из кухни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 04 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Городище» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что иск предъявлялся к ООО «УК «Городище», а решение вынесено в отношении ООО «Городище», вопрос о замене ответчика не разрешался, экспертное заключение противоречит рецензии, документы на приобретение дивана выписаны на иной адрес, количество поврежденных дверных блоков не соответствует фактическому, верхняя часть кухонного гарнитура не повреждена, вода попала в помещение вследствие незаконной перепланировки (убраны входные двери в кв.кв.№), что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, претензия ООО «Городище» не направлялась, она была направлена ООО «УК «Городище», в связи с чем нельзя взыскивать штрафные санкции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от директора ООО «Городище ФИО2 и от ФИО1 поступило заявление об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу с отменой судебных актов.

В соответствии со ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир <адрес>, которые объединены путем присоединения части мест общего пользования с установкой входной двери. Перепланировка не узаконена.

Данный жилой дом является многоквартирным.

Собственниками помещений в указанном МКД выбран способ управления – управление управляющей организацией – ООО «Городище».

24.01.2019 г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в кухне квартиры № произошло затопление принадлежащих истцу квартир, в результате повреждена внутренняя отделка, мебель - кухонный гарнитур угловой (нижняя часть), спальный гарнитур, комплект детской мебели, угловой диван, шкаф-купе, шторы.

02.03.2019 г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения в кухне квартиры № (вышерасположенной квартиры) произошло затопление квартиры №, в результате также повреждена внутренняя отделка и кухонный гарнитур (верхняя часть).

По данным фактам УК составлены акты с указанием причины затопления квартир истца - в результате аварий на трубопроводе горячего водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома), что не оспорено представителями ответчика в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 15 июня 2020 г., заключенного между ФИО1, именуемая «истец», и ООО «Городище», именуемое «ответчик», в лице директора ООО «Городище» ФИО2, представленного в суд кассационной инстанции и подтвержденного сторонами в объяснениях суду, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик дает обязательство о возмещении истице суммы 450000 рублей в счет возмещения материально-правовых требований истца в настоящем деле №2-2484/2019; с перечислением указанной суммы на счет ФИО1 за <данные изъяты> в течение трех дней;

Обязательства ответчика по возмещению суммы материального ущерба прекращаются с момента перечисления денег в соответствии с настоящим соглашением;

Ответчик отказывается от требований о передаче ему испорченного имущества истицы;

Истица отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме;

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с обстоятельствами, составляющими предмет и основание иска;

Истец отзывает исполнительный лист с момента прекращения обязательства ответчика;

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон;

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Настоящее соглашение составлено на 2 листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру каждой стороне и один экземпляр для приобщения к материалам дела;

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, что условие по перечислению денежных средств в указанной в мировом соглашении сумме ответчиком выполнено, в связи с чем, имеются основания для утверждения указанного мирового соглашения судом, отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и прекращения производства по делу.

Вопрос о взыскании с ООО «Городище» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» за производство судебной экспертизы в сумме 92112 руб. должен быть разрешен ответчиком и экспертным учреждением дополнительно, поскольку эти расходы истица реально не понесла, и они были отнесены решением суда на ответчика.

Сторонам разъяснены положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу ввиду утверждения судом мирового соглашения не допускается.

Руководствуясь ст.ст.153.10, 221, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

утвердить мировое соглашение от 15 июня 2020 г., заключенное между ФИО1, именуемой «истец», и ООО «Городище», именуемое «ответчик», в лице директора ООО «Городище» ФИО2, по условиям которого:

Ответчик отказывается от требований о передаче ему испорченного имущества истицы;

Истец отзывает исполнительный лист с момента прекращения обязательства ответчика;

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 г. отменить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/