Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее - АО) «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года произведена замена стороны в исполнительном производстве АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2018 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению № № от 7 июля 2014 года в размере 98957,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168,72 руб.

4 октября 2018 года судом в адрес АО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист серии ФС № №.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 7 июля 2014 года право требования по заключенному договору может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, кредитный договор не содержит.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 5.721.1/2235ДГ, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к договору – акте передачи требований.

Передача требований оформляется в дату подписанием акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых требований, цена уступки для каждого отдельного соглашения определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 1.3).

Цессионарий приобретает требования за цену уступки, равную сумме всех цен уступки каждого соглашения, указанных в акте передачи требований. Цена уступки каждого соглашения определяется от общей задолженности по соглашению в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату перехода прав по договору. Цена уступки требований по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий) цена уступки требований по государственной пошлине определяется по ставке от суммы задолженности по комиссиям за обслуживание счета и по ставке от суммы задолженности по государственной пошлине. Цена уступки указывается в акте передачи требований (приложение № 1 к настоящему договору), подтверждающем уступку требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту передачи прав к договору уступки требований № 5.721.1/2235ДГ от 25 сентября 2019 года к ООО «Рtlen» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 7 июля 2014 года: основной долг 89191,49 руб., проценты за пользование кредитом 8654,93 руб., присужденные судом штрафы и неустойка 1110,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168,72 руб.

28 апреля 2017 года ООО «Редут» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Списком почтовых отправлений от 2 октября 2019 года, от 19 сентября 2020 года подтверждается, что ФИО1 по адресу места жительства направлены уведомления ООО «Редут» о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из соглашения о кредитовании № № от 7 июля 2014 года, начале обработки персональных данных.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что к заявителю перешли права (требования), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право требования уступлено, решение суда не исполнено и размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, должнику неоднократно направлялись уведомления о переходе права требования по кредитному договору с указанием всех необходимых реквизитов кредитного соглашения и договора цессии, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ООО «Редут» полномочий на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции, поскольку доверенность, выданная руководителем ООО «Редут», содержит указание на полномочия представителя истца вести дела в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, включая право на подписание и предъявление в суд заявлений на процессуальное правопреемство (т. 1 л.д. 224).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в целом сводятся к несогласию с судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья