Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Енко- Даровской ФИО9 к Заяц ФИО10 о снятии обязательства по кредитному договору, о выводе из созаемщиков, о переводе права собственности на две жилые комнаты по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску Енко- Даровской ФИО11 к Заяц ФИО12 о снятии обязательства по кредитному договору, о выводе из созаемщиков, о переводе права собственности на две жилые комнаты по договору купли- продажи.

Явившаяся в судебное заседание Енко- ФИО1 с учетом уточненных требований просила снять с ответчика обязательства по кредитному договору №№; вывести ответчика ФИО2 из числа созаемщиков; перевести право собственности на две жилые комнаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на истца. Дополнительно истец пояснила, что ФИО3 будет вторым созаемщиком по кредитному договору, однако в настоящий момент он не может стать созаемщиком, поскольку устроившись на новую работу не проработал на ней шести месяцев. После истечения данного срока он будет созаемщиком.

Явившийся в судебное заседание ответчик, ФИО2 не возражал против установления права собственности истца на две жилые комнаты по договору купли- продажи в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного кредитного договора №.

Явившаяся в судебное заседание ФИО4, представляющая интересы ОАО «Сбербанка России», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с учетом заявленных истцом требований платежеспособность обоих супругов- ФИО5- ФИО1 и ФИО5- ФИО6 недостаточна для перевода платежей на истца, в связи с чем ей было предложено привлечь еще одного созаемщика.

Явившийся в судебное заседание ФИО3, призванный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил обстоятельства изложенные истцом.

В судебное заседание ФИО5- ФИО6, призванный к участию в деле в качестве третьего лица не явился.

Изложенные обстоятельства являются в соответствии со ст.222 ГПК РФ основанием для оставления иска Енко- ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Енко- Даровской ФИО13 к Заяц ФИО14 о снятии обязательства по кредитному договору, о выводе из созаемщиков, о переводе права собственности на две жилые комнаты по договору купли- продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья: О.И.Ильина