Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Енко- Даровской ФИО9 к Заяц ФИО10 о снятии обязательства по кредитному договору, о выводе из созаемщиков, о переводе права собственности на две жилые комнаты по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску Енко- Даровской ФИО11 к Заяц ФИО12 о снятии обязательства по кредитному договору, о выводе из созаемщиков, о переводе права собственности на две жилые комнаты по договору купли- продажи.

Явившаяся в судебное заседание Енко- Даровская Я.А. с учетом уточненных требований просила снять с ответчика обязательства по кредитному договору №№; вывести ответчика Заяц А.В. из числа созаемщиков; перевести право собственности на две жилые комнаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на истца. Дополнительно истец пояснила, что Разуваев М.Л. будет вторым созаемщиком по кредитному договору, однако в настоящий момент он не может стать созаемщиком, поскольку устроившись на новую работу не проработал на ней шести месяцев. После истечения данного срока он будет созаемщиком.

Явившийся в судебное заседание ответчик, Заяц А.В. не возражал против установления права собственности истца на две жилые комнаты по договору купли- продажи в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного кредитного договора №.

Явившаяся в судебное заседание Арефьева М.И., представляющая интересы ОАО «Сбербанка России», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с учетом заявленных истцом требований платежеспособность обоих супругов- Енько- Даровской Я.А. и Енько- Даровского А.И. недостаточна для перевода платежей на истца, в связи с чем ей было предложено привлечь еще одного созаемщика.

Явившийся в судебное заседание Разуваев М.Л., призванный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил обстоятельства изложенные истцом.

В судебное заседание Енько- Даровский А.И., призванный к участию в деле в качестве третьего лица не явился.

Изложенные обстоятельства являются в соответствии со ст.222 ГПК РФ основанием для оставления иска Енко- Даровской Я.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Енко- Даровской ФИО13 к Заяц ФИО14 о снятии обязательства по кредитному договору, о выводе из созаемщиков, о переводе права собственности на две жилые комнаты по договору купли- продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья: О.И.Ильина