Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 11 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. в размере 103 121,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, признании недействительными пункта 3 и пункта 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 08 сентября 2019 г., освобождающих ответчика от уплаты неустоек, штрафных санкций, как противоречащих закону.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 10 мая 2018 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту по договору участия в строительстве жилого дома № № от 04 октября 2017 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру с характеристиками, определенными договором. В соответствии с данным договором срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 г.. Ссылаясь на то, что принятое на себя обязательство по оплате долевого участия в строительстве в размере 2 946 340 рублей дольщик исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 3 и пункт 6 акта приема- передачи объекта долевого строительства от 08 сентября 2019 г., в соответствии с которым участник долевого строительства освобождает застройщика от уплаты законной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций за период с 01 июля 2019 г. по дату подписания настоящего акта; с ООО «БАУ СИТИ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. в размере 103 121,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей. Этим же решением с ООО «БАУ СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 562 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «БАУ СИТИ», просит судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 октября 2017 между ООО «БАУ СИТИ» (Застройщиком) и ФИО5 (Участником долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру, характеристики которой указаны в Договоре, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором центу участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 2 946 340 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2018 г..

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01 июля 2019 г..

ФИО5 долевой взнос на сумму 2 946 340 рублей оплатил полностью, что ответчиком не оспаривается.

Между ФИО5 и ФИО3 10 мая 2018 г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту по договору участия в строительстве жилого дома № от 04 октября 2017 г. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру с характеристиками, определенными договором.

Между ФИО3 и ООО «БАУ СИТИ» 08 сентября 2019 г. подписан акт приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 04 октября 2017 г..

Согласно пункту 3 акта приема-передачи Участник долевого строительства подтверждает, что указанный в акте Объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также, что услуги Застройщиком оказаны в полном объеме и в срок.

В пункте 6 акта приема-передачи стороны подтверждают, что они друг к дугу претензий, в том числе финансовых не имеют. Участник долевого строительства освобождает Застройщика от уплаты законной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций за период с 01 июля 2019 г. по дату подписания настоящего акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства от 08 сентября 2019 г., пришел к выводу о признании недействительными пунктов 3 и 6 акта приема-передачи, в соответствии с которым участник долевого строительства освобождает застройщика от уплаты законной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций за период с 01 июля 2019 г. по дату подписания настоящего акта, исходя из того, что данные пункты ограничивают права истца и не отвечают положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, отклонив доводы ответчика о прощении долга, учитывая, в том числе и отсутствие сведений о направлении участником долевого строительства ответчику уведомления о прощении долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. в размере 103 121,90 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскав компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что условия договора участия в долевом строительстве № от 04 октября 2017 г. о характеристике объекта долевого строительства, приведенные в Приложении № 1 к договору, не позволяют определить и подтвердить, что установленные в квартире истца двери, окна, остекленная лоджия являются улучшением квартиры истца и являются имущественной выгодой истца, в связи с прощением им долга ответчику по выплате законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга..

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и отсутствие письменных доказательств в подтверждение прощения долга с учётом приведенных норм материального права суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора недействительным и взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая указание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ»– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи